Постанова № 139268423, 27.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10564/26

Провадження № 3/646/1857/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператор безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , матрос, місце проживання: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДНХІ №5662 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21.08.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2026 року під час здійснення внутрішнього перерозподілу особового складу з метою реагування на заміни в обстановці недопущення раптовості дій проитвника, його просування в глибину бойового порядку та своєчасного реагування на зміни в бойовому порядку, поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , під час виконання бойових (спеціальних) завдань матрос ОСОБА_1 , маючи при собі автомт АК-74 №4643406-86, 5.45 мм набої ПС 120 шт., самовільно, без відповідного наказу чи дозволу командування, залишив місце виконання бойових (спеціальних) завдань, маючи при собі закріплену за ним штатну зброю, належний боєкомплект та інше видане майно.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Разом із матеріалами адміністративної справи надано заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи без його участі, окрім цього, у вказаній заяві, ОСОБА_1 , вказує що свою провину у вчинення адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Суддя, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про таке.

Відповідно до протоколу серії ДНХІ №5662 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21.08.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2026 року під час здійснення внутрішнього перерозподілу особового складу з метою реагування на заміни в обстановці недопущення раптовості дій проитвника, його просування в глибину бойового порядку та своєчасного реагування на зміни в бойовому порядку, поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , під час виконання бойових (спеціальних) завдань матрос ОСОБА_1 , маючи при собі автомт АК-74 №4643406-86, 5.45 мм набої ПС 120 шт., самовільно, без відповідного наказу чи дозволу командування, залишив місце виконання бойових (спеціальних) завдань, маючи при собі закріплену за ним штатну зброю, належний боєкомплект та інше видане майно Такі дій військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Матеріали справи містять доповідь про СЗЧ (зі зброєю) яке скоєне військовослужбовцем 1 батальйону морської піхота військової частини НОМЕР_1 , яка перебуває в оперативному підпорядкуванні 2 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якої, , 16.08.2026 року під час здійснення внутрішнього перерозподілу особового складу з метою реагування на заміни в обстановці недопущення раптовості дій противника, його просування в глибину бойового порядку та своєчасного реагування на зміни в бойовому порядку, поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , під час виконання бойових (спеціальних) завдань матрос ОСОБА_1 , маючи при собі автомт АК-74 №4643406-86, 5.45 мм набої ПС 120 шт., самовільно, без відповідного наказу чи дозволу командування, залишив місце виконання бойових (спеціальних) завдань, маючи при собі закріплену за ним штатну зброю, належний боєкомплект та інше видане майно.

Окрім цього, у матеріалах справи міститься доповідь про повернення з СЗЧ (зі зброєю) військовослужбовця НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , яка перебуває в оперативному підпорядкуванні 2 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якої, ОСОБА_1 , самостійно повернувся до пункту тимчасової дислокації підрозділу НОМЕР_2 батальйону морської піхоти.

Матеріали справи містять заяву від ОСОБА_1 , відповідно до якої, останній просить здійснювати розгляд без його участі, а також зазначає про визнання своє вини у скоєнні адміністративного правопорушення у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії ДНХІ №5662 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21.08.2026, доповіддю від 16 серпня 2026 року про СЗЧ (зі зброєю) яке скоєне військовослужбовцем 1 батальйону морської піхота військової частини НОМЕР_1 , яка перебуває в оперативному підпорядкуванні 2 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якої, , 16.08.2026 року під час здійснення внутрішнього перерозподілу особового складу з метою реагування на заміни в обстановці недопущення раптовості дій противника, його просування в глибину бойового порядку та своєчасного реагування на зміни в бойовому порядку, поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , під час виконання бойових (спеціальних) завдань матрос ОСОБА_1 , маючи при собі автомт АК-74 №4643406-86, 5.45 мм набої ПС 120 шт., самовільно, без відповідного наказу чи дозволу командування, залишив місце виконання бойових (спеціальних) завдань, маючи при собі закріплену за ним штатну зброю, належний боєкомплект та інше видане майно, доповіддю від 19 серпня 2026 року про повернення з СЗЧ (зі зброєю) військовослужбовця НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , яка перебуває в оперативному підпорядкуванні 2 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якої, ОСОБА_1 , самостійно повернувся до пункту тимчасової дислокації підрозділу НОМЕР_2 батальйону морської піхоти, заявою ОСОБА_1 .

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 172-11 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператор безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_3 матрос, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шиховцова А.О.