Постанова № 139268406, 27.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10140/26

Провадження № 3/646/1804/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1345/20-40-07-30 від 07 серпня 2026 року ОСОБА_1 , директора ТОВ «МТСМ ПАЛИВО» 29.07.2026 року за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, кімната 207 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансі України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністретсві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 в частині невірного визначення суми від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 20013 ст. 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість звітного (податкового) періоду. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1345/20-40-07-30 від 07 серпня 2026 року, ОСОБА_1 отримав другий примірник 07.08.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, шляхом направлення повістки про виклик до суду до електронного кабінету особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи у Основ`янському районному суді міста Харкова, про що міститься відповідний підпис ОСОБА_1 на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення №1345/20-40-07-30 від 07 серпня 2026 року

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з вимогамист. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, не відноситься до правопорушень, у яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України передбачена ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1345/20-40-07-30 від 07 серпня 2026 року який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; Актом від 29.07.2026 року №28849/20-40-07-05-03/44743381 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТСМ ПАЛИВО».

Суддя звертає увагу, що акт від 29.07.2026 року №28849/20-40-07-05-03/44743381 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТСМ ПАЛИВО». який міститься у матеріалах справи, окрім викладення фактичних обставин, містить підпис ОСОБА_2 та Головного бухгалтера Наталії Черненко, щодо обізнаності директора ТОВ ТОВ «МТСМ ПАЛИВО». та головного бухгалтера ТОВ «ТОВ «МТСМ ПАЛИВО». з обов`язками, правами, відповідальністю платника податків, порядком надання заперечень та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів, та отримання одного примірника акта з додатками на 23 аркушах.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі встановленому санкцією статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме 5 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247,279,283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`ять) ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у свою чергу становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). Судовий збір сплачується на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Шиховцова А.О.