Ухвала суду № 139268029, 27.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11744/26

Провадження № 2-з/953/54/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА ГАРАНТ» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ,

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,

відповідач - товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА ГАРАНТ», адреса: 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського, б. 14,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить:

- стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ» на свою користь страхове відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП від 17.05.2023, у межах та відповідно до обсягу відповідальності страховика, у загальному розмірі 66 506,30 грн, у тому числі 63 506,30 грн шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я та втратою доходу, та 3 000,00 грн шкоди, заподіяної її майну;

- стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ» га свою користь моральну шкоду, передбачену ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у розімірі 3 175,32 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в частині, яка не покривається страховим відшкодуванням ТДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ» у розмірі 251 424,68 грн.

Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі, шляхом стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження об`єктів рухомого майна, а саме: мотоцикла марки SUZUKI VZR 1800, AХ4523АВ та іншого рухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 в межах ціни позову 321 106,30 грн.

Необхідність вжиття судом заходів пред`явленого позову обґрунтовано тим, що обсяг позовних вимог складає значна сума грошових коштів, у зв`язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення фактичного стягнення грошових коштів ОСОБА_2 , дізнавшись про існування позову, вчинятиме дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого майна на користь третіх осіб, що у випадку ухвалення на користь позивача рішення у справі призведе до неможливості його реального виконання.

Крім того, вказано, що з огляду на обсяг позовних вимог та орієнтовну вартість рухомого майна ОСОБА_2 , заходи забезпечення позову у даному випадку є співмірними із заявленими позовними вимогами та не ставлять під загрозу інтереси відповідача.

На підтвердження належності ОСОБА_2 на праві власності рухомого майна мотоцикла марки SUZUKI VZR 1800, ОСОБА_4 , надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, окрім іншого, забороною вчиняти певні дії.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: (1) наявності спору між сторонами; (2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; (3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та (4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та, як наслідок, задоволення заяви позивача.

Разом із цим, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково, відмовивши у її задоволенні в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження іншого рухомого майна, оскільки заявником не зазначено інше майно, яке належать на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курила Сергія Леонідовича про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА ГАРАНТ» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Накласти арешт із заборононою вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, належного ОСОБА_2 на праві власності, а саме: мотоцикла марки SUZUKI VZR 1800 д. н. з. НОМЕР_2 .

У задоволенні заяви у іншій її частині, - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до територіального сервісного центру МВС в Харківській області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя - Ю.Ю. Власова