Ухвала суду № 139267996, 27.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2497/26

Провадження № 2-во/621/22/26

Ухвала

Іменем України

27 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лацько А. В.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС",

представники позивача Фалінська Л. А., Резуєв Є. В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 серпня 2026 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

17 серпня 2026 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 1653-2344 від 25 січня 2026 року у розмірі 15 540 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок) грн 00 коп.; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн 05 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

19.08.2026 до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні від 17 серпня 2026 року.

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до позовної заяви ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"заявлені вимоги ґрунтувалися на Кредитному договорі № 1653-2344 від 25.01.2026, за яким Відповідачу було надано кредит у розмірі 7 000 грн 00 к., строком на 365 календарних днів. Разом з тим. у тексті рішення суду при викладенні предмета спору зазначено заборгованість за договором № 1653-2244 від 25.01.2025, тобто відмінними є одночасно номер договору та рік його укладення. Надалі у мотивувальній частині цього ж рішення при посиланні на документи, якими суд обґрунтовує встановлені обставини, зазначається вже інший номер договору № 1563-2344, у тому числі при посиланні на відповідну довідку від 25.01.2026. Водночас при викладенні та оцінці розрахунку заборгованості у рішенні зазначено ще один кредитний договір № 1614-3074 від 17.10.2025. Таким чином, у межах одного судового рішення при вирішенні позову заявленого на підставі Кредитного договору № 1653-2344 від 25.01.2026, судом одночасно наведено відомості щонайменше про декілька різних за своїми реквізитами кредитних договорів: № 1653-2244 від 25.01.2025; № 1653-2344 від 25.01.2026; № 1563-2344 від 25.01.2026, № 1614-3074 від 17.10.2025.

Крім того, у рішенні наявна розбіжність і щодо процентної ставки, яка застосовувалася при визначенні заборгованості. В одній частині рішення судом зазначено процентну ставку 0,918 % за кожен день користування кредитом, тоді як в іншій частині рішення при викладенні умов кредитування та розрахунку заборгованості використовується ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом. При цьому визначена позивачем та врахована судом сума процентів 7 490,00 грн відповідає саме розрахунку виходячи зі ставки 1% на день від суми кредиту 7 000,00 грн протягом 107 днів: 7 000,00 грн х 1 % ? 107 днів = 7 490,00 грн. Отже, наведена у судовому рішенні ставка 0,918 % на день математично не відповідає сумі процентів 7 490,00 грн, яку суд поклав в основу рішення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Судовий розгляд заяви було призначено на 27.08.2026

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не прибули. Неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до частини 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 08.07.20026 від представника ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", через підсистему "Електронний суд", до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 1653-2344 від 25.01.2025 у загальному розмірі 19 040 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Вказаний позов рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2026 року було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 1653-2344 від 25 січня 2026 року у розмірі 15 540 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок) грн 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн 05 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 90-94).

В ході розгляду справи судом було досліджено Договір про відкриття кредитної лінії № 1653-2344 продукту "MiniKasa" від 25.01.2026 укладеного між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, заяви поданої відповідачем ОСОБА_1 , в рішенні суду від 17 серпня 2026 року допущено описку в зазначенні номери та дати кредитного договору, а саме помилково зазначені номери кредитних договорів: № 1653-2244 від 25.01.2025; № 1563-2344 від 25.01.2026, № 1614-3074 від 17.10.2025, замість вірного №1653-2344 від 25.01.2026.

Зазначене є описками, оскільки згідно зі Договору про відкриття кредитної лінії № 1653-2344 продукту "MiniKasa" укладеного між між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 номер договору - №1653-2344, дата укладення 25.01.2026. Також і довідка про перерахування суми кредиту зазначена в рішенні суду відображає інформацію щодо зарахування коштів саме за договором №1653-2344 від 25.01.2026, так само як і розрахунок заборгованості який містить відомості щодо нарахування складових заборгованості за договором №1653-2344 від 25.01.2026.

Таким чином допущена описка в судовому рішенні від 17 серпня 2026 року в частині зазначення номерів договорів є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішень, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Щодо вимог про виправлення описки в частині процентної ставки суд зазначає наступне.

В дослідженому судом Договорі про відкриття кредитної лінії № 1653-2344 продукту "MiniKasa"від 25.01.2026, пунктом 4.10 Договору погоджено нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою на наступних умовах: 1,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дня укладення Договору. В цей період можливе використання позичальником права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою та/або пільговою процентною ставкою, - 0,74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується в період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настає раніше).

Також, пунктом 4.17 Договору визначена денна процентна ставка, яка на дату укладення договору складає 0,918%.

Так, судом в мотивувальній частині зазначено, що умовами Договору № 1653-2344 від 25.01.2026, погоджена сума кредиту склала 7 000 грн 00 коп.; строк кредитування 365 днів; базовий період 16 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 1,00 % в день; стандартна % ставка 1.00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору; 0.74% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту.

Таким чином, в рішенні суд погодився з умовами договору розміром нарахованих відсотків, в тому числі й з розміром 1.00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору та за якою здійснено нарахування відсотків, які заявлені до стягнення з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки в частині зазначення відсоткової ставки відповідно до умов кредитного договору № 1653-2344 від 25.01.2026 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 серпня 2026 року по справі № 621/2479/26 підлягає частковому задоволенню шляхом виправлення допущених судом описок в частині зазначення номеру договору та дати його укладення, в іншій частині заяви належить відмовити.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 серпня 2026 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2026 року по справі № 621/2497/26, зазначивши вірно номер договору за яким стягнуто заборгованість та його дату як "№1653-2344 від 25.01.2026", замість помилково зазначених в тексті рішення - "№1653-2244 від 25.01.2025; №1563-2344 від 25.01.2026, №1614-3074 від 17.10.2025".

У іншій частині заяви - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2026.

Головуючий: