Рішення № 139267856, 27.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/500/26 Провадження № 2/613/698/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/500/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 ,у якому просить: 1) стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ТОВ «ФК Єврокредит» суму заборгованості за кредитним договором №28-165-850-2-18-Г в розмірі 21069,00 грн, що складається з: 18828,38 грн заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 222,70 заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена), 2017,92 грн заборгованість по сплаті комісій (в тому числі прострочена); 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11200 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.04.2026 позовну заяву ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

13.08.2026 представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги позивача були обгрунтовані наявністю у відповідача непогашеної заборгованості за кредитним договором. На теперішній час обставини, на яких грунтувалися позовні вимоги, змінилися, оскільки відповідач здійснив повне погашення всієї суми заборгованості перед ТОВ «ФК Єврокредит». Таким чином, у зв`язку з виконанням грошового зобов`язання в повному обсязі, предмет спору між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, представник позивача просить провадження у цивільній справі №613/500/26 закрити та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання не заявила.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно змісту ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 2662,40 грн відповідно до платіжної інструкції № 6233 від 09.03.2026 підлягає поверненню на користь ТОВ «ФК Єврокредит».

Керуючись ст.ст. 13, ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» задовольнити.

Провадження у справі № 613/500/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 6233 від 09.03.2026.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник