Постанова № 139267805, 21.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12951/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пилипіва І.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника адвоката Поліщука Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. _____ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

О 15 год. 21 хв., 21.05.2026 в м. Рівне по вул. В.Чорновола, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 609D», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася у попутному напрямку у лівій смузі. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду відповідно до ст. 221 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Пилипів І.І. вину ОСОБА_1 не визнав, наполягаючи на відсутності в його діях складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди та підтвердила пояснення, надані нею безпосередньо на місці ДТП, а саме: що вона рухалася у своїй смузі, не змінюючи траєкторії руху, а зіткнення сталося внаслідок перестроювання автомобіля «Mercedes-Benz 609D», д.н.з. НОМЕР_1 з правої смуги в ліву.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в ньому, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 . Також подав клопотання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.06.2026 у справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 .

За результатами експертизи складено висновок судового експерта № 077.26АТУ від 13.08.2026, згідно з яким: безпосередньо перед зіткненням напрямок (траєкторію) руху змінював саме водій автомобіля «Mercedes-Benz 609D», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; перевагу в русі мав водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ; у діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається; натомість у діях водія «Mercedes-Benz 609D», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 та 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з винекненням даної ДТП.

Судовий експерт ОСОБА_4 був допитаний у судовому засіданні, повністю підтвердив наданий висновок та надав вичерпні відповіді на всі поставлені питання щодо роз`яснення висновку, у тому числі на питання захисника особи, яка притягається до відповідальності.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Пилипівим І.І. заявлено клопотання про призначення у справі повторної (комплексної судової фототехнічної та автотехнічної) експертизи та про зупинення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав. У справі вже проведено судову експертизу, висновок якої є повним та обґрунтованим; заявником не наведено жодної з передбачених законом підстав для призначення повторної експертизи (необґрунтованість висновку, його суперечність іншим матеріалам справи або обґрунтовані сумніви в правильності); на запитання суду конкретних недоліків висновку заявник не назвав. До призначення первинної експертизи заявник не скористався наданою судом можливістю подати власні питання та вихідні дані, нових вихідних даних не надав і про їх витребування не клопотав. Судового експерта вже допитано в судовому засіданні, і він підтвердив висновок, чим усунуто будь-які сумніви щодо його ясності. За таких обставин клопотання спрямоване на переоцінку належного доказу та затягування розгляду справи, у зв`язку з чим у його задоволенні відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671855 від 21.05.2026;

схемою місця ДТП від 21.05.2026, складеною інспектором патрульної поліції, яка фіксує розташування транспортних засобів та локалізацію пошкоджень;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , які узгоджуються з її показаннями в судовому засіданні;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним власноручно на місці ДТП 21.05.2026;

висновком судового експерта № 077.26АТУ від 13.08.2026 та показаннями експерта, наданими під час його допиту;

фотознімками з місця ДТП;

відеозаписами з камер відео спостереження системи «Безпечне місто» та з нагрудних камер поліцейських, які об`єктивно фіксують обставини пригоди.

Суд критично оцінює як доказ невинуватості «пояснення», викладені від першої особи водія, проте підписані представником адвокатом Пилипівим І.І., а не самим ОСОБА_1 . Підпис ОСОБА_1 у цьому документі відсутній, викладені в ньому обставини (зокрема про перешкоду у вигляді автомобіля Ford та зміщення автомобіля Nissan Leaf у право) суперечать власноручним поясненням ОСОБА_1 на місці ДТП та спростовуються об`єктивними доказами відеозаписом, схемою місця ДТП та висновком експерта, у зв`язку з чим до уваги судом не беруться.

Суд також враховує, що надана схема організації дорожнього руху на вказаній ділянці частково не відображає фактичну обстановку місця події, оскільки містить елементи дороги (зокрема дорожню розмітку), які фактично на місці ДТП відсутні, а тому не спростовує встановлених судом обставин.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності (ст. 252 КУпАП), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення ним вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 та 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини справи, і вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов