Ухвала суду № 139267618, 27.08.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/550/2026

Справа 557/425/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/425/26,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача та третьої особи Брусніка І.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

01 червня 2026 року представник позивача адвокат Олексюк Р.Р. подав письмове клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи давності документів у даній справі, проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (місцезнаходження: вул. Арсенія Тарковського, буд. 61/90, оф. 10, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код в ЄДРПОУ: 39014597) та на її вирішення просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність підпису ОСОБА_2 , що наявний у розписці від 02 листопада 2016 року про позику у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 25 000 євро, які зобов`язався повернути до 01 січня 2025 року, даті, що вказана у цій розписці?

1.1. Якщо ні, то в який часовий період був виконаний підпис ОСОБА_2 , що наявний у розписці від 02 листопада 2016 року про позику у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 25 000 євро, які зобов`язався повернути до 01 січня 2025 року?

2. Чи відповідає давність підпису ОСОБА_2 , що наявний у розписці від 07 листопада 2016 року про позику у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 5 000 євро, які зобов`язався повернути до 01 січня 2025 року, даті, що вказана у цій розписці?

2.2. Якщо ні, то в який часовий період був виконаний підпис ОСОБА_2 , що наявний у розписці від 07 листопада 2016 року про позику у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 5 000 євро, які зобов`язався повернути до 01 січня 2025 року?

3. Чи відповідає давність підпису ОСОБА_5 , що наявний у розписці від 02 листопада 2016 року про отримання грошових коштів у сумі 16 300 доларів США даті, що вказана у цій розписці?

3.1. Якщо ні, то в який часовий період був виконаний підпис ОСОБА_5 , що наявний у розписці від 02 листопада 2016 року про отримання грошових коштів у сумі 16 300 доларів CША?

Потребу у призначенні вказаної експертизи представник мотивує необхідністю спеціальних знань щодо визначення давності написання та встановлення часу тексту оспорюваних правочинів, так як вважає, що розписки зроблені орієнтовно в період 2025-2026 років з метою штучного фінансування тягаря для позивача з метою унеможливлення майбутнього поділу спільного майна подружжя.

Для проведення вказаної експертизи представник також просив суд витребувати у Гощанського районного суду Рівненської області (справа № 557/1238/25, головуючий суддя Тишкун П.В.) оригінали розписок ОСОБА_2 від 02 листопада 2016 року про позику 25 000 євро та від 07 листопада 2016 року про позику 5 000 євро, а також витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки ОСОБА_5 від 02 листопада 2016 року про отримання 16 300 доларів США.

У судовому засіданні позивач та її представник вказані вище клопотання підтримали, вказавши на необхідності у призначенні експертизи та витребуванні доказів, які необхідні для проведення такої експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи, представник позивача зауважив, що вартість експертизи у запропонованій ними установі є значно меншою у порівнянні з іншими експертними установами.

Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні при вирішенні клопотання про витребування оригіналів розписок з матеріалів цивільної справи поклався на розсуд суду, щодо оригіналу розписки ОСОБА_5 від 02 листопада 2016 року повідомив, що така знаходиться у ОСОБА_3 , яка за необхідності готова таку надати. Також представник не заперечував щодо призначення технічної експертизи таких документів, як боргові розписки ОСОБА_2 , які є предметом спору, та не вбачав підстав у призначенні експертизи по розписці ОСОБА_5 , яка не є предметом спору. Під сумнів поставив представник можливість доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», оскільки таке товариство не є державною установою, вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» або ж експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши доводи учасників процесу щодо необхідності призначення в даній справі експертизи та витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та принципу диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Згідно із положеннями ч. 1-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, який призначає експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави її проведення, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Враховуючи викладене, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення у дані справі комплексної технічної експертизи документів, які є предметом спору, - а саме розписок ОСОБА_2 від 02 та 07 листопада 2016 року.

Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15 серпня 2022 року № 3430/5) (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, технічна експертиза документів, яка є підвидом криміналістичної експертизи.

Згідно приписів ст. 1, 7 Закону України «Про судову експертизу» cудова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

В публічному доступі розміщено інформацію про види діяльності ТОВ «ЕПКК «ЮРЕКС» 68.31 Агентства нерухомості а також інші види діяльності, 69.10 Діяльність у сфері права, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 71.20 Технічні випробування та дослідження.

Засновником ТОВ «ЕПКК «ЮРЕКС» є ОСОБА_7 .

Враховуючи вказані обставини та зважаючи на те, що сторонами не досягнуто взаємної згоди стосовно експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи, суд приходить висновку про часткове задоволення клопотання позивача та самостійне визначення експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи, а саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Окрім того, суд вважає за необхідне частково змінити запропоновані стороною позивача питання та сформулювати такі відповідно до визначеного орієнтовного переліку вирішуваних питань для даного виду експертизи, який міститься у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про витребування доказів суд, з врахуванням часткового задоволення клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи документів, вважає за необхідне витребувати із Гощанського районного суду Рівненської області оригінали розписок ОСОБА_2 від 02 листопада 2016 року та від 07 листопада 2016 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 557/1238/25, а у задоволенні решти клопотання відмовити.

Оскільки для проведення комплексної судової технічної експертизи документів потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, на переконання суду, слід зупинити, що не суперечить приписам п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 103, 196-198, 200, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Олексюка Романа Руслановича про призначення комплексної судової технічної експертизи документів та витребування доказів задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними комплексну судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 у розписці від 02 листопада 2016 року про позику у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 25 000 євро, у той час, яким датовано документ, - 02 листопада 2016 року?

1.1. Якщо ні, то у який період часу був виконаний підпис ОСОБА_2 , що наявний у розписці від 02 листопада 2016 року про позику у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 25 000 євро?

2. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 у розписці від 07 листопада 2016 року про позику у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 5000 євро, у той час, яким датовано документ, - 07 листопада 2016 року?

2.2. Якщо ні, то у який період часу був виконаний підпис ОСОБА_2 , що наявний у розписці від 07 листопада 2016 року про позику у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 5000 євро?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Витребувати із Гощанського районного суду Рівненської області оригінали розписок ОСОБА_2 від 02 листопада 2016 року про позику 25 000 Євро та від 07 листопада 2016 року про позику 5 000 Євро, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 557/1238/25.

У задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Зобов`язати сторони не чинити перешкоди для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Оленич