Ухвала суду № 139267210, 18.08.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/267/25

Провадження № 2-р/399/1/26

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2026 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., за участі представника заявника Пасюка В.В., розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та про відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

11.08.2026 року від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Пасюка В.В. до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява в порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення ухвали від 10.07.2026 року по справі 399/267/25.

В заяві представник відповідача просив суд роз`яснити ухвалу про забезпечення позову в частині, що стосується позиції відповідача, оскільки ухвалою про забезпеченння позову заборонено ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим третім особам виконувати на земельній ділянці площею 0, 7374 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, яка розташована по АДРЕСА_1 , будівельні роботи, а також роботи зі спорудження тимчасових споруд, роботи з видалення (знесення) зелених насаджень (дерев), роботи зі зняття ґрунтового покриву земельної ділянки, а саме що необхідно усунути відповідачу та які види діяльності дозволено проводити йому на зазначеній земельній ділянці як її законному орендарю.

Крім того зазначив, що ОСОБА_2 ще за місяць до поставлення ухвали суду був укладений договір № 01/10062026 від 10.06.2026 року на встановлення комплекту гібридної системи електропостачання на базі фотоелектричних модулів потужністю 50кВт з відповідною наземною конструкцією за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3524655400:50:014:0014 на підставі вищевикладеного просить роз`яснити резолютивну частину ухвали суду від 10.07.2026 року в частині того, чи заборонено ОСОБА_2 виконувати умови договору № 01/10062026 від 10.06.2026 року на встановлення комплекту гібридної системи електропостачання на базі фотоелектричних модулів потужністю 50 кВт з відповідною наземною конструкцією за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3524655400:50:014:0014 та роз`яснити часові рамки дії ухвали суду про заборони діяльності ОСОБА_2 на цій земельній ділянці.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року суддею прийнято заяву до розгляду та призначено засідання.

В судовому засіданні представник заявника Пасюк В.В. заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення згідно поданої до суду заяви.

18.08.2026 року до суду від представника позивача адвокат Білоконя О.С. надійшло заперечення з приводу роз`яснення судового рішення та зазначив, що підстави для задоволення заяви представника відповідача адвоката Пасюка В.В. відсутні.

Розглянувши заяву, матеріали справи та заслухавши думку представника заявника, суд встановив наступне.

Встановлено, що 10.07.2026 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області було постановлено ухвалу у справі № 399/267/25 про забезпечення позову шляхом: - заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі й нотаріусам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 1, 0437 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0009, а також земельної ділянки площею 0, 7374 га із кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, зокрема, щодо реєстрації будь-яких речових прав (набуття, зміни, припинення), обтяжень, змін до зареєстрованих прав на вказані земельні ділянки, переходу зареєстрованих прав на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- заборони ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим третім особам блокувати, зокрема огорожею, парканом, воротами, будь-якими іншими обмежувальними або огороджувальними засобами, можливість заїзду (виїзду) автомобільного транспорту, зокрема автомобілів пожежної служби (служби надзвичайних ситуацій), швидкої медичної (екстреної) допомоги, поліції, охорони, із земель загального користування вулиці Вокзальної до належної ОСОБА_1 , на праві власності нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , через земельну ділянку площею 0, 7374 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014;

- заборони ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим третім особам виконувати на земельній ділянці площею 0, 7374 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, яка розташована по АДРЕСА_1 , будівельні роботи, а також роботи зі спорудження тимчасових споруд, роботи з видалення (знесення) зелених насаджень (дерев), роботи зі зняття ґрунтового покриву земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є не ясним та не зрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Відповідно до ухвали Верховного суду від 02 квітня 2026 року по справі № 207/4836/24 роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Подібний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13цс23).

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлено нечіткістю його змісту, якщо воно є неякісним, незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Суд констатує, що подаючи заяву про роз`яснення судового рішення, заявник повинен вказати, що саме викликає не розуміння з його боку у резолютивній частині рішення чи може вказана обставина встати на заваді для виконання рішення суду, чи інші обставини, які, на думку заявника, не дають можливості чітко зрозуміти висновки суду, викладені у судовому рішенні.

Ухвала суду про забезпечення позову від 10.07.2026 року є зрозумілою і обґрунтованою, в ній чітко прописані вимоги у виді заборон щодо здійснення конкретних видів діяльності на території земельної ділянки площею 0, 7374 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, яка розташована по АДРЕСА_1 та вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вищевказану земельну ділянку, тобто ухвала постановлена у відповідності з вимогами ЦПК України.

Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, та не потребує роз`яснення.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для роз`яснення ухвали відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та про відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2026 року.

Суддя М.М. Лях