Ухвала суду № 139267119, 05.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7045/25

провадження № 1-кс/405/2407/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000665 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просив задовольнити.

У судове засідання слідчий з`явився, надав пояснення, відповідно до яких клопотання підтримав.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти. В іншій частині не заперечував.

Власник майна у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на грошові кошти, зазначивши, що вказані кошти належать йому, так як це його заощадження з пенсії.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, у тому числі заперечення подані представником власника майна, заслухавши сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000665 від 18.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до якого відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено за фактом того, що службові особи ДП «ДГ «Червоний Землероб» КДСДС НААН України» код ЄДРПОУ 00729913, зловживаючи своїм службовим становищем здійснюють реалізацію сільськогосподарської продукції врожаю 2026 року за цінами нижчими від ринкових, на адресу ТОВ «Стронг-Інвест» код ЄДРПОУ 42665037, та іншим суб`єктам господарської діяльності, а також здійснюють привласнення врожаю 2026 року шляхом заниження показників врожайності.

Крім того, 06.07.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026120000000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом того, що службові особи ДП «ДГ «Червоний Землероб» КДСДС НААН України» код ЄДРПОУ 00729913, зловживаючи своїм службовим становищем здійснюють реалізацію сільськогосподарської продукції врожаю 2026 року за цінами нижчими від ринкових, на адресу ТОВ «Стронг-Інвест» код ЄДРПОУ 42665037, та іншим суб`єктам господарської діяльності, а також здійснюють привласнення врожаю 2026 року шляхом заниження показників врожайності.

06.07.2026 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового за № 12025120000000665 від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та № 12026120000000254 від 06.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ДП «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «ДГ «Червоний Землероб» КДСДС НААН України») код ЄДРПОУ 00729913 є державним підприємством. Місцезнаходження: с. Чарівне, Кропивницького району (Бобринецького району), Кіровоградської області.

Відповідно до Статуту ДП «ДГ «Червоний Землероб» КДСДС НААН України» визначено наступне: п. 1.4. Господарство створене постановою Ради Міністрів УРСР від 18.02.1947 № 197 і є правонаступником майна, землі, майнових прав і зобов`язань ДП «ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України»; п. 2.1. Господарство створене з метою організаційно-господарського забезпечення науково-дослідним установам Академії умов для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробацій проведення виробничої перевірки і впровадження їх у виробництво та іншої господарської діяльності; п. 2.2. Господарство є державним сільськогосподарським статутним суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку; п. 3.1. Господарство є державним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ДП «ДГ «Червоний Землероб» КДСДС НААН України» код ЄДРПОУ 00729913 має у користуванні земельні ділянки: кадастрові номери 3520887805:55:000:0001, 3520887801:51:006:0001, 3520887801:51:006:0002, 3520887800:02:000:9007, 3520887800:02:000:9006, 3520887800:02:000:9005, 3520887800:02:000:9004, 3520887800:02:000:9003, 3520887800:02:000:9002, 3520887800:02:000:9001, 3520887800:02:000:4501, 3520887800:02:000:4500, на яких засіяно сільськогосподарські культури (зернові та зернобобові, технічні (промислові) культури).

Так, службові особи ДП «ДГ «Червоний Землероб» КДСДС НААН України» діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Стронг-Інвест» код ЄДРПОУ 42665037, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар`янське, вул. Запорізька, 34, фактична адреса: м. Дніпро, вул. Ливарна, 6, з метою привласнення майна державного підприємства, а саме сільськогосподарської продукції врожаю 2026 року, вчиняють дії щодо заниження показників врожайності та вивезення необлікованого зерна озимої пшениці, збір врожаю якої на даний час триває.

ДП «ДГ «Червоний Землероб» наразі збирає врожай озимих сільськогосподарських культур на своїх земельних ділянках. Для збору врожаю залучено сільськогосподарську техніку, зокрема комбайни та вантажні автомобілі. Після збору врожаю озимих сільськогосподарських культур зібрана продукція зважується на ваговій, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер 3520810100:50:154:0038 площею 0,2683 га., яка розташована на території Бобринецької міської територіальної громади, Кропивницького району Кіровоградської області, після зважування в документах бухобліку, не відображається реальна кількість зібраного врожаю озимої пшениці, що є порушенням, яке призводить до фінансових втрат та привласнення майна, що належить державному підприємству.

Сільськогосподарська продукція озимих культур після зважування вивозиться за адресою: с. Нива Трудова, Криворізький район, Дніпропетровська область, земельні ділянки з кадастровими номерами: 1220387700:01:002:0016, 1220387700:01:010:0001, 1220387700:01:002:0021, 1220387700:01:010:0005, 1220387700:01:002:0025, 1220387700:01:002:0023, 1220387700:01:002:0017, 1220387700:01:002:0022, на яких розташовані комплекси будівель, що використовуються ТОВ «Стронг - Інвест» ЄДРПОУ 42665037.

Крім того, частина сільськогосподарської продукції озимих культур вивозиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 11, що використовуються ТОВ «Корм Хаус» код ЄДРПОУ 41386116.

Таким чином існує імовірність привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «ДГ «Червоний Землероб» КДСДС НААН України» код ЄДРПОУ 00729913 та ТОВ «Стронг-Інвест» код ЄДРПОУ 42665037 та ТОВ «Корм Хаус» код ЄДРПОУ 41386116.

Також в ході розгляду клопотання встановлено, що ДП «ДГ «Червоний Землероб» КДСДС НААН України» код ЄДРПОУ 00729913 надавали послуги, що пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (передпосівні, дискування ґрунту, внесення мінеральних добрив, посів сільськогосподарських культур, збирання врожаю), наступні суб`єкти господарської діяльності ТОВ «КГС «Дніпро» код ЄДРПОУ 20252198, ТОВ «Агро-Новорайське» код ЄДРПОУ 35760621, ТОВ «Рантьє» код ЄДРПОУ 32949090, ТОВ «Корм Хаус» код ЄДРПОУ 41386116, ФГ «Пілот» код ЄДРПОУ 36396253 та ТОВ СГ «Бериславське» код ЄДРПОУ 45628011.

30.07.2026 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького проведено обшук квартири №20 за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 68/45, в ході якого виявлено та вилучено: рукописна заява від ОСОБА_5 на 1 арк.; копія наказу №31/03-25 на 1 арк.; копія наказу № 15/04-24 на 1арк.; копія штатного розпису на 2023 рік на 3 арк.; копія наказу №01/06-23/1 на 1 арк.; копія наказу №01/07-23/3 на 2 арк.; копія наказу №01/11-23 на 1 арк.; копія наказу №27/11-23 на 2 арк.; копія наказу №24/05-24 на 1 арк.; копія наказу №01/07/2-24 на 3 арк.; копія наказу №17/03/1-25 на 4 арк.; договір №08/07 на 1 арк.; акти звірки взаємних розрахунків на 10 арк.; лист щодо направлення наказу №836 на 1 арк.; копія наказу фонду держмайна про призначення керівників ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_5 на 1 арк.; копія додаткової угоди №1 до Контракту з керівником на 3 арк.; копія наказу фонду держмайна про затвердження додаткової угоди; лист з рукописним текстом з написом АБ «Південний»; додаткова угода №03/07 на 1 арк.; додаткова угода №28/07 на 1 арк.; лист з рукописним текстом з написом «Укргазбанк»; флеш-носій «Kingston» об`ємом 128 Гб; флеш-носій у корпусі сріблястого кольору без позначень; грошові кошти в сумі 34 000 гривень; грошові кошти в сумі 230 000 гривень; грошові кошти в сумі 22 000 гривень; грошові кошти в сумі 100 євро; грошові кошти в сумі 600 доларів США; грошові кошти в сумі 475 000 гривень.

Постановою слідчого від 31.07.2026 вилучені документи та предмети визнанні речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене вище клопотання слідчий подав з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, оцінюючи надані слідчим матеріали кримінального провадження у сукупності із запереченнями представника власника майна, слідчий суддя бере до уваги зміст протоколу обшуку, відповідно до якого власник майна зазначав, що вилучені грошові кошти є його особистими.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому сам по собі протокол обшуку є процесуальним джерелом доказів, відомості якого підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами та матеріалами кримінального провадження і не може автоматично свідчити про належність вилученого майна до предмета чи знаряддя кримінального правопорушення.

Зі змісту протоколу обшуку та інших наданих слідчим матеріалів не вбачається конкретних обставин, які б давали достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, були його предметом або одержані внаслідок його вчинення. Крім того, в протоколі обшуку не деталізовано вилучені предмети, не вказується номінал вилучених купюр, їх кількість.

Крім того, слідчим не надано належних та допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували, що зазначені грошові кошти отримані злочинним шляхом, є предметом неправомірної вигоди або доходами, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, з огляду на відсутність у наданих матеріалах достатніх даних, які б пов`язували вилучені грошові кошти з обставинами кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для висновку про їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а відтак і для застосування до них арешту з метою збереження речових доказів.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Тому позбавлення представника власника майна права розпоряджатися власними грошовими коштами за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява №48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A № 98).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчий суддя також звертає увагу й на той факт, що завданням арешту майна є саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, дослідивши матеріали клопотання, у тому числі заперечення, подані представником власника майна, та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки не встановлено достатніх правових підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку грошових коштів, з причини не доведенності слідчим того, що вони є знаряддям чи предметом вчинення злочину, одержані внаслідок його вчинення або мають інше доказове значення у кримінальному провадженні. За таких обставин грошові кошти підлягають поверненню їх власнику. В іншій частині, з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження та мети застосування арешту майна, клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідні обмеження права власності є необхідними та пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується арешт майна.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено в ході проведення обшуку 30.07.2026, за адресою: АДРЕСА_1 а саме: рукописну заяву від імені ОСОБА_5 на 1 арк.; копію наказу №31/03-25 на 1 арк.; копію наказу № 15/04-24 на 1 арк.; копію штатного розпису на 2023 рік на 3 арк.; копію наказу №01/06-23/1 на 1 арк.; копію наказу №01/07-23/3 на 2 арк.; копію наказу №01/11-23 на 1 арк.; копію наказу №27/11-23 на 2 арк.; копію наказу №24/05-24 на 1 арк.; копію наказу №01/07/2-24 на 3 арк.; копію наказу №17/03/1-25 на 4 арк.; договір №08/07 на 1 арк.; акти звірки взаємних розрахунків на 10 арк.; лист щодо направлення наказу №836 на 1 арк.; копію наказу фонду держмайна про призначення керівників ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_5 на 1 арк.; копію додаткової угоди №1 до Контракту з керівником на 3 арк.; копію наказу фонду держмайна про затвердження додаткової угоди; лист з рукописним текстом з написом АБ «Південний»; додаткову угода №03/07 на 1 арк.; додаткову угоду №28/07 на 1 арк.; лист з рукописним текстом з написом «Укргазбанк»; флеш-носій «Kingston» об`ємом 128 Гб; флеш-носій у корпусі сріблястого кольору без позначень.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6