Постанова № 139266874, 26.08.2026, Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/979/26

Провадження №3/377/267/26

26 серпня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи керівником Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, вчинив порушення: несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування коштів з податку на додану вартість, граничний термін сплати грудень 2025 року. Платіжні доручення на перерахування коштів з податку на додану вартість подані в березні червні 2026 року, в результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 204446,74 гривень відповідно до поданих декларацій, зазначених в акті камеральної перевірки від 02.06.2026 року № 26080/10-36-04-08/32631821, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 27-55-VI (зі змінами та доповненнями). На підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України № 27-55-VI від 02.12.2010 нараховано штрафну санкцію в розмірі 20444,71 гривень.

Дата, час і місце вчинення порушення: Україна, 07101, Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Київський квартал, будинок № 14, виявлено актом камеральної перевірки від 02.06.2026 № 26080/10-36-04-08/32631821.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що він дійсно займав посаду директора КП «ЖКЦ» на час проведення камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, яка проводилася 02.06.2026, та був звільнений із займаної посади 01 серпня 2026 року. Будучи директором КП «ЖКЦ», він дійсно не подав своєчасно платіжні доручення на перерахування коштів з податку на додану вартість за грудень 2025 року через відсутність коштів та подав їх у період з березня по червень 2026 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, № 2003/10-36-04-08-11 від 31 липня 2026 року, до якого додано акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 31.07.2026 року № 15184/10-36-04-08; копію повідомлення керівнику КП «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №14680/12/10-36-004-08 від 16.06.2026; квитанцію про доставку документа ( запрошення для підписання протоколу) в Електронний кабінет КП «ЖКЦ» від 16.06.2026;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 26080/10-36-04-08/32631821 від 02.06.2026, копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податку на додану вартість за грудень 2025 року, фактично сплачена сума грошового зобов`язання в період з березня по червень 2026 року. До вказаного акту додано квитанцію про доставку акту камеральної перевірки в Електронний кабінет КП «ЖКЦ» від 02.06.2026;

- копією податкового повідомлення рішення № 30396/0408 від 22.06.2026, розрахунком штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання, відповідно до якого КП «ЖКЦ» нараховано штрафну санкцію за порушення термінів сплати платежів з податку на додану вартість в сумі 20446,74 гривень.

Вказані докази приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Під податком, збором, іншим обов`язковим платежем потрібно розуміти обов`язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами про оподаткування. Загальнодержавні податки і збори встановлюються Верховною Радою України і стягуються на всій території України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктами правопорушення можуть бути лише посадові особи.

Підпунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тому наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Отже, враховуючи, особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, слід застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП,

надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 170 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька