Ухвала суду № 139266810, 27.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16691/26

Провадження № 2-з/369/69/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити КП «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради, КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОСОФТ» (код ЄДРПОУ 31749798), а також залученим ними підрядним, субпідрядним організаціям та іншим особам, які виконують роботи за їхнім замовленням або дорученням, вчиняти на частині земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:008:0045, розташованій зі сторони багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та дитячого майданчика, яка відповідно до Плану-схеми прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 від 08.07.2025 використовується для обслуговування будинку та забезпечення житлових, соціальних і побутових потреб його мешканців, будівельні, земляні та монтажні роботи, пов`язані зі спорудженням, продовженням спорудження та/або завершенням капітального залізобетонного огородження (у тому числі огородження типу ПО-2), зокрема влаштуванням фундаменту, опор та бетонних секцій такого огородження, а також встановленням на ньому колючого, спірального або іншого захисного дроту типу «єгоза».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що фактично вона проживає у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 . яка зареєстрована за ОСОБА_2 , з яким перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2007. Квартира набута за договором купівлі-продажу від 16.01.2020 у період шлюбу, що є об`єктом спільної сумісної власності. Дана земельна ділянка на якій просить заборонити проведення будівельних, земляних та монтажних робіт, пов`язаних зі спорудженням, продовженням спорудження та завершенням капітального залізобетонного огородження, використовується мешканцями вищевказаного будинку для обслуговування будинку та забезпечення їх житлових, соціальних і побутових потреб. Відповідно до матеріалів щодо управління багатоквартирним будинком, послуга з управління охоплює забезпечення належних умов проживання мешканців та утримання прибудинкової території, у тому числі прибирання території та поточний ремонт дитячих майданчиків. Крім того, між Комунальним підприємством «Управління житлово комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради» та ОСОБА_2 укладено Типовий Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2022 з урахуванням Додаткових угод, відповідно до якого Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а співвласник зобов`язується оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Згідно з пунктом 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку та його прибудинкової території. Пунктом 10 вказаного Договору визначено, що ціна послуги з управління становить 8 гривень 20 коп. Також 08.07.2025 між КП «УЖКГ «Гостомель» та співвласниками будинку в особі уповноваженої особи будинку ОСОБА_3 було підписано «План-схему прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 », якою графічно визначено територію, що фактично використовується для обслуговування будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб його мешканців. Згідно з планом-схемою, площа асфальтованого покриття становить 812 м., площа зеленої зони 700 м., а приведена площа 1 512 м. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:008:0045 має загальну площу 0,9286 га, а її власником є Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області. За КП «УЖКГ «Гостомель» зареєстровано право постійного користування вказаною земельною ділянкою. Водночас 22.01.2025 між КП «УЖКГ «Гостомель» (Користувач) та КП «Гостомельводотеплопостачання» (Сервітуарій) укладено договір про встановлення сервітуту, відповідно до якого останньому встановлене безоплатне право на користування земельної ділянки 3222482401:01:008:0045 та обумовлено, крім іншого, право на будівництво та розміщення споруд/об`єктів інженерної інфраструктури, в тому числі прокладання та експлуатація ліній електропередачі, електронних комунікаційних мереж, мереж водопостачання, теплопостачання та водовідведення, трубопроводів газопостачання ліній зв`язку та інших лінійних комунікацій. Відомості про відповідні права сервітутного користування зареєстровані у Державному реєстрі речових прав; правокористувачем зазначено КП «Гостомельводотеплопостачання», а об`єктами речового права є визначені частини земельної ділянки. При цьому умовами самого договору сервітуту встановлено обов`язок Сервітуарія належно використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення В.02.01, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не допускати дій, здатних погіршити її стан або створити загрозу здоров`ю і життю людей, а також не допускати користування сервітутом не за цільовим призначенням земельної ділянки. План меж земельного сервітуту визначений договором як його невід`ємна частина. Наявність договору сервітуту, таким чином, не надає Сервітуарію необмеженого права користуватися усією земельною ділянкою площею 0,9286 га та не усуває необхідності дотримання встановлених меж і режиму користування нею. на місяць за 1 кв.метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає винагороду Управителя 0,51 гривень за 1 кв.метр загальної площі на місяць. Однак, біля житлового будинку № 5, прибудинкової території та дитячого майданчика проводяться будівельні роботи. Зокрема, з залізобетонного матеріалу зведено спорудження капітального огородження зі сторони житлового будинку АДРЕСА_1 та вздовж дитячого майданчика у безпосередній близькості до фасаду будинку. Частина бетонних конструкцій встановлена (зі сторони сусіднього будинку), а продовження робіт створює реальну загрозу завершення суцільного огородження та встановлення на ньому колючого спірального дроту типу «єгоза». Також здійснюються земляні і будівельні роботи та зведення бетонних конструкцій у безпосередній близькості до території, якою мешканці будинку фактично користуються як прибудинковою, та сплачують кошти відповідно до умов договору. Спорудження капітального залізобетонного огородження саме зі сторони багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та дитячого майданчика безпосередньо порушує та створює реальну загрозу подальшого порушення їх прав та законних інтересів. Подальше виконання робіт до вирішення спору по суті може призвести до завершення будівництва та незворотної зміни фактичного стану об`єкта, що істотно ускладнить поновлення прав заявника навіть у разі задоволення позову. У зв`язку з цим вважаю необхідним застосувати заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Заявник вказує, що має намір звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні територією, необхідною для обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та забезпечення житлових, соціальних і побутових потреб його співвласників; зобов`язання КП «ГОСТОМЕЛЬВОДОТЕПЛОПОСТАЧАННЯ ГОСТОМЕЛЬСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» привести відповідні частини території у стан, що існував до проведення спірних будівельних робіт; а також заборону в подальшому споруджувати таке огородження на спірній частині території з порушенням прав та законних інтересів співвласників будинку.

У даному випадку майбутній позов матиме переважно немайновий характер. Тому визначальним є не лише питання можливості формального виконання рішення, а те, чи буде можливо забезпечити ефективний захист права в межах одного судового провадження, якщо до моменту вирішення справи спірне бетонне огородження буде повністю споруджене.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову.

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови

№ 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Аналогічні висновки були зазначені у постанові Верховного Суду від 05 травня 2025 року у справі № 466/2651/23 про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 755/8534/24, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Обраний заявницею спосіб забезпечення позову в частині вимоги про заборону вчинення будівельних та інших робіт щодо зведення огородження не відповідає способам, визначеним ст. 150 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову заявниця зазначає, що предмет позову стосується протиправності дій відповідачів щодо здійснення будівельних робіт щодо зведення бетонної огорожі на частині спірній земельній ділянку та одна із позовні вимоги стосується заборони в подальшому споруджувати таке огородження.

В свою чергу заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будівельні, земляні та монтажні роботи, пов`язані зі спорудженням, продовженням спорудження та/або завершенням капітального залізобетонного огородження, зокрема влаштуванням фундаменту, опор та бетонних секцій такого огородження, що фактично за своїм змістом є такими ж, як вказана вище позовна вимоги, яку має намір пред`явити заявник.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 викладена правова позиція, згідно з якою заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.03.2024 у справі № 725/1512/23, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Відтак, зобов`язання щодо заборони здійснювати будівельні роботи є підміною рішення суду за пред`явленими в майбутньому позовними вимогами, а тому суд вважає, що обраний заявником даний вид забезпечення позову до подачі позову є самостійними позовним вимогам, а не способом забезпечення позову.

Даний спосіб забезпечення позову не забезпечить в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а за своїм змістом фактично є тотожним позовним вимогам, про які заявниця зазначила у заяві про забезпечення позову, тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що вона не позбавлена права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 151,153 , 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталя Хацько