Ухвала суду № 139266618, 25.08.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

25.08.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/2614/25

провадження № 2/361/886/25

УХВАЛА

25 серпня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Гриценко А.М.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 квітня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазоренко Т.В. надійшло клопотання, в якому адвокат просила витребувати у позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» належні електронні докази укладення та підписання електронного кредитного договору №163685 від 26.11.2020, а саме:

-Протокол формування та підписання електронного договору (лог-події), що містить дату і час створення договору; дату і час акцепту, IP-адресу відповідача; DeviceID, UserAgent, MAC-адресу; будь-які технічні параметри, зафіксовані системою позивача, які підтверджують той факт, що саме відповідач ОСОБА_1 підтвердила договір кредиту;

-Електронний журнал телекомунікаційної системи позивача з подіями щодо надсилання одноразового пароля (SMS-коду), отримання відповідачем SMS; введення одноразового ідентифікатора; підтвердження (або відсутності підтвердження) підписання договору.

-Серверні логи (лог-файли), що підтверджують авторизацію відповідача у системі позивача під час укладення договору.

-Документи, що підтверджують волевиявлення відповідача: Оригінал електронного файлу кредитного договору, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідача (з КЕП-відбитком відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

-Електронна копія договору у форматі, що дозволяє перевірити підпис (XML, PDF з даними підпису, електронний контейнер ASiC тощо).

-Інформацію про спосіб ідентифікації клієнта під час укладення договору: номер телефону, час та спосіб прив`язки телефону до договору, підтвердження володіння номером, алгоритм перевірки.

-Банківські документи, що підтверджують факт видачі коштів: Меморіальний ордер, платіжне доручення або інший первинний документ банку щодо перерахування 4 000 грн. Виписку з рахунку позивача та платіжного агента, яка підтверджує рух цих коштів.

-Докази направлення відповідачу будь-яких повідомлень, пов`язаних з договором:SMS-повідомлення з кодом підтвердження (час, зміст, статус доставки); Е-mail-повідомлення про укладення договору (якщо використовувались);

-Дані про push-повідомлення або внутрішні повідомлення кабінету клієнта.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лазоренко Т.В. клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви позивач просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування банківських документів, що підтверджують факт видачі коштів: Меморіальний ордер, платіжне доручення або інший первинний документ банку щодо перерахування 4 000 грн., оскільки такі докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

В іншій частині клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки витребувана інформація та документи стосуються умов та порядку укладення договору в електронному вигляді, який укладався не з позивачем - ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», а з ТОВ «Займер», відтак, докази, які просить витребувати відповідач не можуть знаходитися у позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» банківські документи, що підтверджують факт видачі коштів відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором № 163685 від 26 листопада 2020 року, а саме меморіального ордеру, платіжного доручення або іншого первинного документу банку щодо перерахування суми кредиту у розмірі 4 000 гривень.

Ухвалу для виконання направити ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (адреса: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080).

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН