Постанова № 139266565, 12.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/6757/2026

Справа № 359/2461/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю водія ОСОБА_1 , його захисника Онишко В.М., іншого водія даної ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1.Суд визнає доведеним, що 07.06.2026 року о 20 год. 15 хв. в м. Борисполі Київській області по вул. Валерія Гудзя (Лютнева), 3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLVO FM» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3.б, 14.2.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що під`їжджаючи до «кругу», він побачив транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO», який повільно рухався попереду. Увімкнутого покажчика повороту на транспортному засобі «MITSUBISHI PAJERO», він не бачив, тому він включив «поворот» і «пішов» на обгін. На уточнююче запитання суду щодо увімкнутого покажчика повороту на транспортному засобі «MITSUBISHI PAJERO», водій ОСОБА_2 висловив припущення, що можливо «поворот» і був включений, але не завчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав. Він пояснив, що маючи намір виконати поворот ліворуч, завчасно включив лівий покажчик повороту. Захисник у судовому засіданні заперечила вину свого підзахисного ОСОБА_1 , звернула увагу суду, що є свідок ОСОБА_3 , який надав письмові пояснення, що водій транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_2 виконував поворот ліворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту. Коли він почав поворот його «взяв» на обгін вантажний автомобіль і сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 . Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,доцільно накласти стягнення у виді штрафу

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 686772 від 07.06.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується, що о 20 год. 15 хв. в м. Борисполі Київській області по вул. Валерія Гудзя (Лютнева), 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLVO FM» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ________

Суддя Д.В. Ткаченко