Постанова № 139266499, 26.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7945/26

3/357/2728/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Зінченка П. Л.,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 від 01.05.2026 вбачається, що 01.05.2026 о 14 год. 32 хв. гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою Київська область, м. Біла Церква, іул. Залізнична, 183, керував транспортним засобом, а саме електроскутером марки «Соrso» без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alcotest 7510 ARLM 0401, результат огляду - 0,88 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 13.05.2026. Розгляд справи було призначено на 26.05.2026.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причин неявки суду не повідомив. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Зінченко П. Л., подав клопотання про відкладення судового засідання на інші дату та час.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 04.06.2026.

04.06.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Захисник у судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.06.2026.

У судове засідання 23.06.2026 ОСОБА_1 знову не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Захисник подав клопотання про виклик та допит свідків, а саме працівників поліції, які складали адміністративні матеріали. Крім того, захисник подав клопотання про закриття провадження у справі та просив долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит. З метою виклику та допиту свідків розгляд справи було відкладено на 13.07.2026.

У судове засідання 13.07.2026 ОСОБА_1 та викликані свідки не з`явилися. Захисник подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.08.2026.

У судове засідання 26.08.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні було допитано командира роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 , та інспектора взводу № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, старшого лейтенанта поліції Несвідоміна О. П.

Адвокат ОСОБА_3 ставив уточнюючі запитання працівникам поліції щодо обставин події.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки останній рухався без шолома. Педалей ОСОБА_2 не помітив та зазначив, що ОСОБА_1 їх не крутив, при цьому було видно двигун, а також те, як останній керував електроскутером та рухався, не докладаючи фізичних зусиль. Марку та модель електроскутера поліцейський у зв`язку з давністю події не пам`ятає. Зазначив, що вказаний засіб не підлягає реєстрації, технічні документи на нього не витребовувалися, а назва електроскутера була зазначена безпосередньо на самому засобі.

ОСОБА_2 також зазначив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, а права були роз`яснені до моменту складання протоколу. Про перебіг кримінального провадження йому нічого не відомо.

Працівник поліції ОСОБА_4 також був допитаний у судовому засіданні.

На запитання адвоката Несвідомін О. П. пояснив, що ОСОБА_1 рухався без мотошолома, що стало причиною його зупинки на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

ОСОБА_4 повідомив, що електроскутер було оглянуто візуально, після чого його порівняли з подібними засобами в мережі Інтернет та віднесли до транспортного засобу, оскільки на ньому наявні батарея та двигун. Технічні документи на електроскутер у водія були відсутні.

Щодо ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зазначив, що точно їх не пам`ятає, однак пам`ятає наявність запаху алкоголю з порожнини рота. Також ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 було роз`яснено право на проходження огляду у медичному закладі та його права перед складанням протоколу.

ОСОБА_4 повідомив, що саме ним було здійснено виклик на лінію «102», оскільки ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду йому або його напарнику, однак кому саме, у зв`язку з давністю події, не пам`ятає. Результат досудового розслідування щодо факту пропозиції неправомірної вигоди йому невідомий.

Адвокат повідомив, що правова позиція сторони захисту залишається незмінною. Звернув увагу на порушення працівниками поліції вимог Інструкції, зазначив, що факт зупинки ОСОБА_1 не зафіксований, а права та обов`язки йому були роз`яснені вже після проходження огляду, перед складанням протоколу.

Захисник також звернув увагу на те, що електровелосипед не є транспортним засобом, оскільки має педалі. Вказав, що в матеріалах справи відсутні технічний паспорт зазначеного засобу, сертифікат відповідності, технічні характеристики та відомості щодо потужності його двигуна.

Крім того, захисник звертав увагу на суперечності між адміністративним та кримінальним провадженнями, оскільки досудове розслідування триває, однак жодних слідчих дій за участю ОСОБА_1 не проводилося.

Також захисник зазначив, що працівники поліції ввели його підзахисного в оману та штучно схилили його до проходження огляду, звернув увагу на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та є законослухняним громадянином.

З урахуванням наведеного захисник просив закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічну можливість заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також установленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 здійснював рух на електроскутері, який приводиться в рух за допомогою електричного двигуна. Вказана обставина підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які безпосередньо спостерігали вказаний засіб під час події. Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що бачив двигун електроскутера та те, як ОСОБА_1 керував ним і рухався без докладання фізичних зусиль, що підтверджується долученим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (Clip-4), а ОСОБА_4 зазначив, що під час візуального огляду електроскутера було встановлено наявність на ньому електричного двигуна та акумуляторної батареї.

При цьому наявність педалей на вказаному засобі сама по собі не свідчить про те, що він не є транспортним засобом, оскільки визначальним у даному випадку є спосіб його приведення в рух та його конструктивні характеристики.

Верховний Суд у постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22 (провадження № 61-10553св22) дійшов висновку, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки у розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводиться в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

При цьому Верховний Суд звернув увагу, що для кваліфікації діяльності, пов`язаної з використанням такого засобу, характеристика електроскутера як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності встановленого на ньому електродвигуна значення не має.

Отже, відсутність у матеріалах справи технічного паспорта, сертифіката відповідності чи відомостей про потужність електродвигуна не спростовує встановленого судом факту використання ОСОБА_1 транспортного засобу, який приводиться в рух електричним двигуном. Саме по собі посилання захисника на наявність педалей також не змінює правової природи такого засобу як транспортного засобу та не звільняє особу, яка ним керує, від обов`язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, електроскутер віднесено до транспортних засобів, а отже на осіб, які керують цим транспортним засобом поширюється дія статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дослідженого судом, та матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електроскутером (Clip-4).

З відеозапису також вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про відсутність у останнього шолома, що і стало причиною зупинки (Clip-0 14:31:39). Крім цього, поліцейський повідомивостаннього про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та декілька разів запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (Clip-0 14:32:50; 14:32:58). Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки (Clip-0 14:33:00). Результат огляду позитивний, 0.88% проміле (Clip-0 14:35:39). Надалі ОСОБА_1 було роз`яснено про його права та обов`язки, а також про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (Clip-0 14:35:59). Поліцейські уточнили у останнього, чи бажає він проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду повторно та чи згоден з результатолм (Clip-0 14:36:15). ОСОБА_1 повідомив, що з результатом згоден, в найближчий медичний заклад їхати відмовився (Clip-0 14:36:20).

Доводи захисника про те, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки вже після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає такими, що не спростовують встановлених у справі обставин.

Сам по собі факт роз`яснення особі її процесуальних прав перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення після проведення огляду не свідчить про незаконність проведеного огляду та не нівелює його результатів. Захисником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 було обмежено його права, що огляд проведено примусово або з порушенням встановленого порядку.

Крім того, твердження захисника про те, що працівники поліції «штучно підвели» ОСОБА_1 до проходження огляду, має характер припущення та не підтверджене належними і допустимими доказами.

Таким чином, доводи захисника щодо порядку роз`яснення прав не спростовують факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результату, а тому не дають підстав для висновку про недопустимість відповідного доказу.

Доводи захисника щодо наявності кримінального провадження, пов`язаного з подіями, які передували складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, та посилання на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, суд також вважає такими, що не спростовують обставин, встановлених під час розгляду даної справи.

Обставини щодо можливого вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду у цій справі про адміністративне правопорушення. Суд не встановлює наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, а надає оцінку доказам виключно в межах пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9. Правил дорожнього руху доводиться показаннями допитаних у судовому засіданні працівників поліції та матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654498 від 01.05.2026; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; роздруківкою результату алкотестеру; рапортом; диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів:ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA078999980313010106000010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/7945/26;

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача(кодзаЄДРПОУ): 37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/7945/26.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ