Постанова № 139266150, 27.08.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5422/26

Провадження № 3/279/1375/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жупанівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 15.02.2023 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

19.06.2026 року о 02:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с.Вигів, вул. Першотравнева, Коростенського району, в приміщенні Вигівської філії Горщиківського ліцею здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме чорнила EPSONBLACK вартістю 350 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, про що було складено адміністративний протокол серії ВБА №193613 від 28.07.2026 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 08:10 годині 27.08.2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники судового розгляду були повідомлені належним чином, шляхом направлення рекомендованих листів з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить поштове підтвердження про вручення та шляхом направлення SМS- повідомлення.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, з правами передбаченими ст.268 КУпАП ознайомлений, заяв та будь-яких клопотань, з приводу розгляду справи, до суду не надав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав частково, підтвердив, що разом з ОСОБА_3 проникли до ліцею шляхом розбиття вікна, та останній взяв балончик з фарбою, яку потім розпилив на зупинці, іншого майна, яке б цікало не побачив. Зазначив, що у вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

У силу ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 - 127, 130, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1732, 1734, 174, 1831, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Дрібним викраденням вважається викрадення майна вартістю, яка не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (на момент вчинення становить - 250,80 грн.).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №193613 від 28.07.2026 року; довідкою вартості викраденого майна; листом заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ковальова О. про неможливість внесення даних до ЄРДР про факт крадіжки зазначений в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №11817 від 29.06.2026 року для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» або КУпАП, з урахуванням положень ст.216 КПК України; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення на іншу подію від 29.06.2026 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 29.06.2026 року; заявою ОСОБА_2 від 29.06.2026 року; протоколом огляду місця події від 29.06.2026 року; протоколами допиту свідків від 16.10.2025 року; фототаблицями до протоколу ОМП від 29.06.20126 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.07.2026 року; копією паспорта ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП та ст. 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, згідно з протоколом серії ВАД №193613 від 28.07.2026 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA228999980313070106000006827,код класифікації доходів бюджету 21081100. Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ