Ухвала суду № 139266119, 26.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 935/1063/24

1-кп/296/134/26

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_21 , в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_24 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016060140000247 від 29.04.2016 за обвинуваченням № 12016060140000247 від 29.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

установив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_21 , в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_24 , подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2023 на транспортний засіб BMW-525D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов-рама) НОМЕР_2 та його повернення власнику ОСОБА_24 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_24 є власником вказаного транспортного засобу. Володілець майна передавала автомобіль обвинуваченому ОСОБА_11 лише на тимчасове зберігання, оскільки виїжджала з сім`єю за кордон. На даний час вона повернулась до України та ініціювала питання щодо його повернення. Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а під час його проведення не встановлено фактів використання автомобіля BMW-525р, д.н.з. НОМЕР_1 , для вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, на даний час відпала потреба у застосуванні арешту цього майна. Автомобіль не має ознак речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України, його власниця не має процесуального статусу у кримінальному провадженні та не є обвинуваченою чи іншою особою, відповідальною за можливу шкоду. За таких обставин подальше обмеження права власності є необґрунтованим, а тому відповідно до ст. 174 КПК України арешт автомобіля підлягає скасуванню з поверненням майна його власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_21 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_21 . Водночас вказав, що автомобіль та вилучені у ході обшуку речі належать виключно ОСОБА_11 , та є майном, що придбане за одержані внаслідок вчинення ним кримінальних правопорушень кошти, а також є майном яке використовувалась як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень. Надав письмові заперечення про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2023 року у рамках кримінального провадження №12023060000000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 342 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 15.08.2023 під час обшуку автомобіля марки «BMW» моделi «525D», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_24 та перебував у користуванні ОСОБА_25 , зокрема на автомобіль марки «BMW» моделі «525D», д.н.з. НОМЕР_3 .

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Суд вважає, що доводи клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованими.

Суд враховує, що власник майна не має статусу обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні. При цьому прокурором не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з огляду на вимоги розумності та співмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, а також можливі негативні наслідки такого обмеження для власника майна.

За таких обставин суд дійшов висновку, що необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відсутня, у зв`язку з чим клопотання про його скасування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 284-286, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_21 , в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_24 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2023 на транспортний засіб BMW-525D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов-рама) НОМЕР_2 , скасувати та повернути власнику ОСОБА_24 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3