Ухвала суду № 139265603, 13.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.08.2026 Єдиний унікальний номер 205/10145/26

Номер провадження 2-з/205/1178/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2026р. через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 13.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

09.08.2026р. через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису.

Підставою забезпечення позову у заяві зазначено те, що у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду може бути ускладнено чи неможливе, оскільки за час розгляду справи виконавець може виконати виконавчий напис нотаріуса шляхом стягнення грошових коштів із заробітної плати позивача.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд приходить до такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 56147761 з виконання спірного виконавчого напису №16381 від 20.10.2017р. Постановою від 27.05.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. прийнято до виконання виконавче провадження № 56147761. Під час примусового виконання виконавчого документа виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, а також про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-151 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, суддя доходить висновку, що примусове виконання виконавчого напису обмежить права позивача та призведе до того, що в разі задоволення позовних вимог він буде змушений вживати зусиль для відновлення своїх порушених прав, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає задоволенню.

При цьому, вказаний захід є ефективним та достатнім для забезпечення позову, тому суддя не вбачає правових підстав для забезпечення позову ще й іншим заходом забороною на здійснення будь-яких дій з виконання спірного виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16381 від 20.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, у виконавчому провадженні №56147761, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем, яке перебуває на виконання у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 205/10145/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Наталія Георгіївна Остапенко