Ухвала суду № 139265460, 17.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 209/6714/25

провадження № 2-п/208/56/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

17 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Якимчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Івана Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/6714/25 за позовом Комунального підприємства «Міськшляхтепло» до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа № 209/6714/25 за позовом Комунального підприємства «Міськшляхтепло» до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

31 березня 2026 року по справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшлях тепло" (ЄДРПОУ 41005691, місце знаходження: 51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд.168, р/р № НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», МФО 307770) заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 67 142 (шістдесят сім тисяч сто сорок дві) гривні 52 копійок, інфляційні витарти в розмірі 56 315 ( п`ятдесят шість тисяч триста п`ятнадцять) гривень 72 копійок, 3 % річних у розмірі 15 764 ( п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривень 06 копійок, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

09.06.2026 року представником відповідача адвокатом Переверзєвим І.В подано заяву про перегляд заочного рішення від 312.03.2026 року разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої заяви. В обгрунтування своєї заяви зазначає, що з указаним заочним рішенням відповідач не погоджується, вважає його таким, що ухвалене без забезпечення їй реальної можливості взяти участь у справі, надати свої пояснення, подати докази та заявити заперечення проти позову, у тому числі заявити про застосування строків позовної давності.

Окрім того, відповідач фактично не була обізнана про існування цієї судової справи, не отримувала від суду судових повісток, копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження або інших процесуальних документів, які б дали їй можливість зрозуміти суть заявлених до неї вимог та своєчасно подати відзив на позов.

Саме з цієї причини відповідач не з`явилася до суду, не повідомила суд про причини неявки та не подала відзив. Така процесуальна поведінка не була проявом недобросовісності або небажання брати участь у справі, а була наслідком того, що відповідач не знала про розгляд справи і не мала реальної можливості реалізувати свої процесуальні права.

Ухвалою від 10 червня 2026 року заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Івана Вікторовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача надала суду заяву в якій просила розгляд заяви провести без її участі.

Представник відповідача надав суду заяву в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

З матеріалів справи вбачається, згідно згідно довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази отримання відповідачем судових повісток за вказаною адресою в матеріалах справи відсутні, отже, відповідач не отримував повістки, не був ознайомленим з датами судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення.

Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом враховується, що позивач погоджуючись із заочним розглядом справи, повинен був передбачати, що відповідач скористується своїм правом на перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду, що забезпечить участь сторін у розгляді спору, з правом зібрання та надання доказів на підтвердження своєї позиції, та спростування позиції протилежної сторони, забезпечив принцип змагальності.

Керуючись статтями 276, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Івана Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 209/6714/25 за позовом Комунального підприємства «Міськшляхтепло» до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського 31.03.2026 року по цивільній справі № 209/6714/25 за позовом Комунального підприємства «Міськшляхтепло» до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг - скасувати.

Призначити справу № 208/11105/24 до розгляду в судове засідання на 22.09.2026 року на 10:00 годин у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 18).

Розгляд справи буде відбуватися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В.Г. Гречана