Ухвала суду № 139265454, 20.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5030/26

2/212/4517/26

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (місцезнаходження: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 26.01.2023 р.), ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.05.2026 року відкрито провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В судове засідання не з`явився представник позивача, в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

В судове засідання відповідачі справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за постачання теплової енергії за договором. Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» у своєму клопотанні зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатила борг, тобто станом на час розгляду справи щодо відповідача ОСОБА_2 відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позивач у зв`язку з погашенням заборгованості, просив закрити провадження в частині стягнення заборгованості зОСОБА_2 , оскільки відсутній предмет спору щодо неї.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає окремий закон Закон України «Про судовий збір».

Вказане узгоджується і з положеннями частини другої статті 133 ЦПК України, згідно з якими розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору, за відповідним клопотанням повертається судом особі, яка його сплатила.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином Закон України «Про судовий збір» передбачає загальне правило, згідно з яким судовий збір повертається у випадку закриття провадження у справі, та одне виключення із загального правила, а саме закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Вказана правова позиція зазначена у Постанові ВС від 05 листопада 2025 року справа № 462/8477/24; провадження № 61-8403св25.

Згідно платіжної інструкції № 17071 від 20.03.2026 року при пред`явленні вищевказаного позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 гривні.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закрито з підстави відсутності предмета спору, сума судового збору підлягає поверненню АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», а саме 1664,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», суму судового збору у розмірі 1664,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27.08.2026 року.

Суддя О. Г. Пустовіт