Ухвала суду № 139264975, 27.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20786/25

Провадження № 6/161/267/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Романюк М.М.

представника заявника Цимейко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2025 року у справі № 161/20786/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представника заявника ОСОБА_1 адвокат Цимейко Ганна Олегівна звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою, поданою через систему «електронний суд» про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2025 року у справі № 161/20786/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обгрунтовує тим, що 10 грудня 2025 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 161/20786/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягунути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 101342990 від 20.07.2023 року у розмірі 36582 грн. 10 коп., з яких заборгованості за тілом кредиту 6518,00 грн., заборгованості за відсотками 29064,10 грн, заборгованості за комісійними винагородами 1000 грн. На підставі вказаного рішення виданий виконавчий лист. 26.01.2026 р. приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович відкрив виконавче провадження № 80083196. 27.01.2026 р. виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 18.03.2026 р. відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. 05.05.2026 р. ухвалою суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

15.05.2026 р. приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості. З відповідача стягнуто на користь позивача 39 004,50 грн. та винагорода приватного виконавця в сумі 3 900,45 грн. 08.07.2026 р. постановою Волинського апеляційного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 101342990 від 20 липня 2023 року у розмірі 11 202,07 грн., з яких: 10 630 гривень 24 копійки заборгованість за тілом кредиту, 571 гривня 83 копійки - заборгованість за відсотками

З огляду на викладені обставини, вважає, що заявнику підлягають поверненню грошові кошти у розмірі 39 004,50 гривень.

На підставі викладеного, в порядку повороту виконання рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2025 р. у справі № 161/20786/25 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ42649746) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 39 004,50 грн.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення підтримала та просить її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"(стягувача) , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 9, 10 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд установив, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №101342990 від 20.07.2023 року в розмірі 36582 (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 10 копійок та 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

На виконання вищевказаного судового рішення 21 січня 2026 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлений до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Капітана М.В.

26 січня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80083196 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №101342990 від 20.07.2023 року в розмірі 36582 (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 10 копійок та 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. 27січня 2026 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

15 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №80083196 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №101342990 від 20.07.2023 року в розмірі 36582 (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 10 копійок та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, у зв`язку з погашенням боргу за виконавчим документом,стягнута основна винагорода та витрати виконавчого провадження.

Згідно листа приватного виконавця Капітана М.В. та долучених до матеріалів заяви копій квитанцій встановлено, що в межах ВП №80083196 з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перераховані кошти у розмірі:

- 12.02.2026 року сума 7945,84 грн. згідно платіжної інструкції №32934; 10.03.2026 року сума 8239,43 грн. згідно платіжної інструкції №33493;

- 29.03.2026 року сума 6929,12 грн. згідно платіжної інструкції №33790; 13.04.2026 року сума 6931,42 грн. згідно платіжної інструкції №34104;

- 10.05.2026 року сума 6931,42 грн. згідно платіжної інструкції №34583;

- 15.05.2026 року сума 2027,27 грн. згідно платіжної інструкції №34653;

Загальна сума перерахувань становить 39004,50 грн.

08 липня 2026 року постановою Волинського апеляційного суду заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2025 року змінено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 101342990 від 20 липня 2023 року у розмірі 11 202,07 грн., з яких: 10 630 гривень 24 копійки заборгованість за тілом кредиту, 571 гривня 83 копійки - заборгованість за відсотками.

Зі змісту ст. 444 ЦПК України вбачається, що умовою повороту виконання рішення суду, є його добровільне або примусове виконання та подальше його скасування.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (такі випадки передбачені ст. 444 ЦПК України).

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Питання щодо повороту виконання вирішують: 1) суд апеляційної чи касаційної інстанції при ухваленні нового рішення або постановленні ухвали; 2) суд першої інстанції, який розглядав справу, у судовому рішенні (при поверненні справи на новий розгляд після скасування рішення). У випадках, коли зазначені суди з будь-яких причин не вирішили питання щодо повороту виконання рішення, у відповідача (боржника у виконавчому провадженні) є можливість вирішити це питання шляхом подання заяви про поворот виконання.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Тобто, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно рішення суду з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" стягнуто заборгованість, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2026 року, однак в подальшому постановою Волинського апеляційного суду від 08 липня 2026 року рішення змінено, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 39 004,50 грн. в порядку повороту виконання рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2025 року, а відтак заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2025 року у справі № 161/20786/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2025 року у справі № 161/20786/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 39 004 (тридцять дев`ять тисяч чотири ) гривні 50 копійок, які були стягнуті у порядку примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2025 року у справі № 161/20786/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 27 серпня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк