Постанова № 139264929, 27.08.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/891/26

Провадження № 3/156/427/26

Рядок статзвіту 209

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , керівника ФГ «Данилюка Тараса Богдановича», код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівником ФГ « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , який є посадовою особою, відповідальною за своєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), несвоєчасно подано платіжну інструкцію на перерахування єдиного податку з юридичних осіб в сумі 1095,59 грн (термін сплати 20.05.2026, сплачено 28.05.2026) та військового збору в сумі 220 грн (термін сплати 20.05.2026, сплачено 28.05.2026), чим порушено п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (з врахуванням змін та доповнень) та пп. 1.11 п.16-1 підрозділ 10 розділ ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (з врахуванням змін та доповнень) за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.7 ч.2 ст.129 Конституції України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та реалізації його права на участь при розгляді справи у суді. Однак, останній у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу протоколу не подав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що причина неявки ОСОБА_1 до суду є неповажною та, враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №337/03-20-04-05-09 від 09.07.2026 та актом за результатами камеральної перевірки №16239/03-20-04-05-10/44823304 від 17.06.2026.

Будь-яких даних про те, що вказаний акт про результати перевірки скасовано чи визнано неправомірними дії посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області з приводу проведення цієї перевірки, суду не надано.

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що несвоєчасно перерахував належні до сплати податки та збори у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Оцінюючи вказані доводи, суд відхиляє їх з огляду на те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 у період настання строку сплати податкових зобов`язань (зокрема, листка непрацездатності, витягу з Електронного реєстру листків непрацездатності чи інших медичних документів).

Будь-яких клопотань про долучення таких доказів чи відкладення розгляду справи з цих підстав суду надано не було. Відтак, самі лише усні чи письмові твердження особи за відсутності їх підтвердження належними документами не спростовують факт вчинення правопорушення та не звільняють посадову особу від виконання встановленого законом обов`язку щодо своєчасної сплати податків і зборів.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, відомості про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що пом?якшують і обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 155-1, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/м Нововолинськ/21081100; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA408999980313030106000003556.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз?яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п?ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Н. Комзюк