Рішення № 139264557, 27.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5012/26

Провадження №2-а/751/91/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

секретар судового засідання Соколовський В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України, поліцейського роти №3 батальйону №1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Дятла Павла Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7179714 від 12.05.2026 винесеної лейтенантом УПП в Чернігівській області 1 батальйону 3 роти Дятлом П.Ф., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача всі документально підтверджені судові витрати .

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА №7179714 від 12.05.2026 винесеної лейтенантом УПП в Чернігівській області 1 батальйону 3 роти Дятлом П.Ф. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З постановою позивач не згоден, вважає її передчасною та незаконною. Зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль належить дружині ОСОБА_2 , інваліду ІІ групи з дитинства є малотоннажним категорії В, автомобіль використовується тільки в приватному порядку. В свідоцтві про реєстрацію автомобіля слово «вантажний» відсутнє, таким чином згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому техогляду підлягають саме вантажні авто. При винесенні постанови поліцейський неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, ому вона підлягає скасуванню. На думку позивача при складанні вказаної постанови поліцейським порушено процесуальне законодавство, а саме: порушення регламентованою главою 22 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та відповідних відомчих інструкцій; порушення прав, передбачених ст.. 268 КУпАП особи, яка притягується до відповідальності, зокрема не надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

22.06.2026 на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7179714 від 12.05.2026 залишити без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що 12.05.2026 о 05 год 48 хв в м. Чернігові, по вул. Жабинського, юуд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HI ACE, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але не пройшов його, чим порушив п.31.3 б ПДР.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137.

У реєстраційній картці транспортного засобу з бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», зазначені наступні дані транспортного засобу: номер та серія знака НОМЕР_1 , марка та модель TOYOTA HI ACE, рік випуску 2000 рік, код типу ТЗ 2-ВАНТАЖНИЙ, тип ТЗ кузова Фургон малотоннажний, повна маса 2800.

Оскільки зазначений транспортний засіб відноситься до категорії ВАНТАЖНИХ з вантажопідйомністю до 3,5 тонн, він повинен проходити обов`язковий технічний контроль кожні 2 роки.

Пунктом 31.3.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Отже, позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Дятел Павло Федорович є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №7179714 від 12.05.2026 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відео реєстратор №478235, що і є технічними засобами за допомогою якого було здійснено відеозапис.

Як вбачається із відеозапису зробленого поліцейським за допомогою портативного відео реєстратора, під час несення служби екіпажем патрульної поліції, було виявлено транспортний засіб марки TOYOTA HI ACE, номерний знак НОМЕР_1 , при перевірці якого було з`ясовано відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

З відеозапису також вбачається, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності . Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав.

Так, з метою реалізації свого права на правову допомогу позивачем, без вчинення будь яких дій, було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи, в результаті розгляду якого поліцейським було прийнято рішення про його відхилення з посиланням на ч.4 ст. 258 КУпАП, а оскільки розгляд справи відбувається на місці вчинення правопорушення, його клопотання було відхилено в частині перенесення розгляду справи. Вказують, що поліцейськими правомірно було відхилено клопотання позивача, а справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, як того вимагають норми чинного законодавства, необґрунтованим є твердження позивача щодо обмеження його у праві отримувати правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб. Крім того, згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Крім того зазначають, що даний транспортний засіб TOYOTA HI ACE, номерний знак НОМЕР_1 проходив обов`язковий технічний контроль у 2016 році (16.06.2016) та у 2018 році (20.11.2018), що в черговий раз підтверджує факт необхідності його проходження. Крім того, під час підготовки даного відзиву на позовну заяву, було встановлено, що на автомобіль TOYOTA HI ACE, номерний знак НОМЕР_1 , в день винесення 12.05.2026 оскаржуваної постанови все ж таки о 17 год 06 хв 12.05.2026 був пройдений обов`язковий періодичний технічний контроль транспортного засобу з отриманням протоколу перевірки технічного стану ТЗ№01834-00591-26 від 12.05.2026, із зазначенням, що наступна перевірка 12.05.2028. Таким чином всі твердження позивача, висловлені в позові не містять в собі законодавчого підґрунтя, а згідно чинного законодавства вимога проходити обов`язковий технічний контро роль для даного автомобіля один раз на два роки є цілком законною.

Отже, системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Дятел П.Ф., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №7179714 від 12.05.2026 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи всі наявні матеріали даної справи та докази вчинення адміністративного правопорушення, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

12.05.2026 інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Дятлом П.Ф. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7179714, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що 12.05.2026 о 05:48:06 в м. Чернігові, по вул. Жабинського, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA HI ACE, номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 б ПДР.

Відповідно до п. 7 постанови, до постанови додається відео 478235.

Із відеозапису, доданого представником відповідача до відзиву вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб TOYOTA HI ACE, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці вказаного транспортного засобу було з`ясовано відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 зазначав, що транспортний засіб TOYOTA HI ACE є малотоннажним, не являється вантажним, а тому не підлягає обов`язковому техогляду.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, зазначені дані про транспортний засіб TOYOTA HI ACE, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2000, колір білий, об`єм двигуна 2446, паливо, дизельне паливо, код типу ТЗ - 2-вантажний, тип кузова фургон малотоннажний.

З відеозапису також вбачається, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення, оголошено про початок розгляду справи, ознайомлено з правами та жодним чином не було перешкод водієві у реалізації вказаних прав.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 31.3. б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів наведено у положеннях частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», за якими обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України" (частина друга статті 35 Закону України «Про дорожній рух»).

За визначенням, наведеним у частині сьомій статті 35 Закону України «Про дорожній рух», періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, який для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років, становить кожні два роки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Порядок № 137), положення якого стосовно періодичності проведення обов`язкового технічного контролю повністю дублюють приписи Закону України «Про дорожній рух».

Так, пунктом 1 Порядку №137 також встановлена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни із строком експлуатації більше двох років два роки.

Також, пунктом 16 частини 2 Порядку №137 установлено, що вантажність (вантажопідйомність) транспортного засобу різниця між максимальною масою транспортного засобу (повною масою транспортного засобу) та спорядженою масою транспортного засобу, яка дорівнює масі вантажу, який можна завантажити та перевозити на транспортному засобі.

У відповідності до приписів статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III автомобіль вантажний це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

У відповідності до частин 3 та 4 статті 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Згідно наявної в матеріалах справи реєстраційної картки ТЗ транспортний засіб TOYOTA HI ACE, номерний знак НОМЕР_1 є фургоном малотоннажним, повна вага 2800, тобто є вантажним автомобілем.

З витягу з БД «НАІС» вбачається, що транспортний засіб TOYOTA HI ACE, номерний знак НОМЕР_1 проходив обов`язковий технічний контроль у 2016 році (16.06.2016) та у 2018 році (20.11.2018) Крім того, наявні дані ,що о 17 год 06 хв 12.05.2026 був пройдений обов`язковий періодичний технічний контроль транспортного засобу з отриманням протоколу перевірки технічного стану ТЗ№01834-00591-26 від 12.05.2026, із зазначенням, що наступна перевірка 12.05.2028.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до підпунктів 1, 4, 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу та застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Нормами частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 (відсутність у позивача відомостей про проходження обов`язкового технічного контролю) було надано до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери (бодікамери) поліцейського, на якому зафіксовано процес розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у спірних відносинах, та складання відповідної постанови серії ЕНА №7179714 від 12.05.2026, яку і оскаржує позивач.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП не здійснювалося.

Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи "Максименко проти України" обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Судом враховується, що санкція ст.121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд звертає увагу на те, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а доказів, що у реалізації такого права позивачу було відмовлено, матеріали справи не містять.

Згідно із ч. 1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 б ПДР, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕНА №7179714 від 12.05.2026 та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Отже, суд вважає, що наявні всі правові підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HI ACE, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але не пройшов його, чим і порушив п.31.3 б ПДР.

Вказане також підтверджується тим, що в цей же день транспортний засіб TOYOTA HI ACE, номерний знак НОМЕР_1 пройшов обов`язковий технічний контроль з отриманням протоколу перевірки технічного стану ТЗ№01834-00591-26 від 12.05.2026, із зазначенням, що наступна перевірка 12.05.2028.

При цьому, порушень конституційних прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

V. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстав для стягнення судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, статтями 7, 14-1, 121, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України, поліцейського роти №3 батальйону №1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Дятла Павла Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646)

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Поліцейський роти №3 батальйону №1 Управління поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Дятел Павло Федорович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя Ю.К. Овсієнко