Ухвала суду № 139264443, 14.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 757/18699/26-ц

н/п 2/766/13263/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису № 375 від 18.02.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що здійснення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса може призвести до неправомірного стягнення з позивача коштів та в подальшому ускладнити виконання рішення суду, а тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №375 від 18.02.2019 року, задля ефективного захисту та поновлення його порушених прав.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, судом встановлено наступне.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 375, виданий 18.02.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за яким відкрито виконавче провадження № 67328405.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та послався на п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України щодо передбаченої можливості зупинення стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення коштів заявника в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, у разі задоволення позовних вимог цей захід дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів заявника, усуне перешкоди у користуванні майном, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №№ 67328405 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за № 375 від 18.02.2019 року, на час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. І. Майдан