Ухвала суду № 139263806, 27.08.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5377/26

Провадження № 2/303/2483/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання неможливим подальшого спільного проживання, виселення, зобов`язання здійснити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про визнання неможливим подальшого спільного проживання, виселення, зобов`язання здійснити дії.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачі не зазначили в позовній заяві поштовий індекс, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивачів та відповідача. Позивачами заявлено вимоги про визнання неможливим подальшого спільного проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , але не зазначено з ким саме таке проживання неможливе. Заявляючи позовні вимоги про визнання неможливим подальшого спільного проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 позивачами не враховано положення ст. 16 ЦК України, які не передбачають такого способу захисту порушеного права і не зазначено інший закон, який таке передбачає. Також позивачами не викладено яким чином обраний ними спосіб захисту у вигляді визнання неможливим подальшого спільного проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 здатний відновити їх порушене право. Позивачами не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено кого саме необхідно зобов`язати здійснити дії щодо зняття з реєстраційного обліку і хто саме повинен відповідати за цими позовними вимогами. Позивачі у додатку №4 до позовної заяви посилалися про долучення до такої реєстру електронних доказів /аудіо та відеозаписів, але не долучили їх до позову. У порушення вимог п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи , а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачами не зазначено та не надано суду докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами немайнового характеру: про визнання неможливим подальшого спільного проживання, виселення, зобов`язання здійснити дії. Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що в разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення з позовом до суду складає 1331,20 грн. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повинні сплатити по 3 993,60 грн. судового збору за реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313141206000007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, та долучити відповідні платіжні документи до позовної заяви.

Суд повідомив позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 20.07.2026 направлено позивачам рекомендованим поштовим відправленням за їх місцем проживання, яке вони повідомили суд при зверненні з позовом до суду.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до суду 03.08.2026 з підписами одержувачів про отримання кореспонденції 01.08.2026.

У встановлений судом строк позивачі не усунули недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 20.07.2026.

Вважаю, що незазначення в позовній заяві поштового індексу, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачів та відповідача, не зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про неподання іншого позову з тим самим предметом і підставами, не надання доказів права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. Такі недоліки не перешкоджають з`ясуванню суті спірних правовідносин, а тому повернення позову з цих підстав свідчило б про надмірний формалізм і стало б перешкодою для доступу до правосуддя.

Також не може бути підставою для повернення позовної заяви залучення позивачами до участі у справі неналежної третьої особи, оскільки таке не є перешкодою для розгляду справи, а суд в порядку статті 53 ЦПК України має право та зобов`язаний залучити до участі у справі належну третю особу за своєю ініціативою, якщо є така необхідність.

Вважаю, що неусунення інших недоліків позову є перешкодою для з`ясування обставин у справі, а також несплата судового збору є суттєвим недоліком, оскільки його оплата є обов`язковою умовою доступу до правосуддя згідно зі ст. 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, позивачі не виконали вимоги ухвали судді від 20.07.2026 про необхідність усунення недоліків позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачі отримали копію ухвали, але у встановлений судом строк не виконали зазначені в ній вимоги, тому відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185, 259-261, 355, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання неможливим подальшого спільного проживання, виселення, зобов`язання здійснити дії - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя