Постанова № 139263152, 25.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9896/26

Пров. №3/766/2246/26

25.08.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Попкової К.І., захисника Петрушко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Державної прикордонної служби України, учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.05.2026 о 21:20 год., біля будинку №9 по проспекту 200-річчя Херсону в місті Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем INFINITI QX 70, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, шляхом надіслання СМС-повідомлення за його заявою. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою, останній будучи достеменно обізнаним про розпочате відносно нього провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, за наявності достатніх умов, не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, суд здійснює розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, захисник зазначила, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівниками поліції допущено істотні порушення процедури проведення огляду та оформлення матеріалів справи. Так, на думку захисника, матеріали справи, зокрема відеозапис, не підтверджують наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Відтак, у працівників поліції були відсутні достатні підстави для вимоги щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на це, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте, працівники поліції не роз`яснили йому порядок проведення такого огляду із застосуванням спеціального технічного засобу. Під час проведення огляду ОСОБА_1 сім разів намагався пройти його на місці («продути»), однак технічний засіб «Drager» не підтвердив наявності алкоголю. На думку захисника, працівники поліції безпідставно розцінили дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду, хоча фактично він не відмовлявся від його проведення. Також захисник зазначила, що труднощі під час проходження огляду були зумовлені станом здоров`я ОСОБА_1 , зокрема наслідками перенесеної ним пневмонії. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції ще до завершення процедури огляду почали оформлювати документи у справі про адміністративне правопорушення, що може свідчити про їх упереджене ставлення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю наявних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701582, відповідно до якого, 30.05.2026 о 21.20 год., ОСОБА_1 , біля будинку №9 по проспекту 200-річчя Херсону, що в місті Херсоні, Херсонської області, керував транспортним засобом, автомобілем INFINITI QX 70, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом, яким зафіксовано факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем та на вимогу працівника поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, фактично відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі;

Оцінюючи вказані докази, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення і відеозапис є належними та допустимими доказами у справі.

В основу висновку про винуватість ОСОБА_1 суд покладає відомості, зафіксовані технічним засобом відеозапису.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доводів захисника про недотримання працівниками поліції положень законодавства, які регулюють порядок проходження огляду, суд зазначає настане.

Зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції в разі виявлення у водіїв ознак сп`яніння деталізовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі- Інструкція) та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Частиною 2, 3 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

За приписами ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 1, 4, 5 розділу ІІ Інструкції визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до пунктів 6, 8 Положення водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейським (час 22:24), останній виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та заявив вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому, під час розмови, працівник поліції конкретизував виявлені ознаки сп`яніння, зокрема зазначив про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови. (час 22:35).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок використання технічного засобу, за допомогою якого проводився його огляд, є безпідставними та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Так, на відеозаписі (час 22:3622:38) зафіксовано, що працівники поліції неодноразово та детально роз`яснюють ОСОБА_1 порядок використання відповідного технічного засобу та які дії йому необхідно вчинити для проходження огляду.

Після роз`яснення порядку проведення огляду ОСОБА_1 мав реальну можливість пройти його у встановленому порядку та виконати надані працівниками поліції інструкції. Разом з тим, як убачається з відеозапису, під час використання спеціального технічного засобу він належним чином не виконував вказівки поліцейського щодо здійснення видиху, унаслідок чого кількість видихуваного повітря була недостатньою для коректного проведення тестування.

Посилання захисника на те, що зазначені труднощі були зумовлені станом здоров`я ОСОБА_1 , зокрема наслідками перенесеної пневмонії, також не спростовують встановлених судом обставин.

Судом враховано надані стороною захисту медичні документи, з яких вбачається, що в період з 24.04.2026 по 05.05.2026 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «пневмонія». Водночас зазначені документи підтверджують лише факт перенесеного захворювання та перебування на стаціонарному лікуванні у вказаний період, але самі по собі не підтверджують того, що саме наслідки цього захворювання на момент проведення огляду об`єктивно унеможливлювали виконання ОСОБА_1 інструкцій працівників поліції або проходження ним огляду.

Таким чином, стороною захисту не надано належних та достатніх доказів існування об`єктивної причини, яка б позбавляла ОСОБА_1 можливості виконати вимоги щодо проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу.

Щодо умислу ОСОБА_1 на ухилення від проходження огляду.

Як установлено судом, проведення огляду не обмежувалося одноразовою невдалою спробою пройти тестування.

Суд враховує поведінку ОСОБА_1 після того, як огляд на місці не був завершений. Як убачається з відеозапису, працівники поліції (час 22:44 та 22:48) неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, після неможливості завершення огляду на місці ОСОБА_1 було запропоновано альтернативний спосіб його проведення, який давав йому можливість реалізувати своє право пройти огляд у медичному закладі та спростувати наявність у нього стану алкогольного сп`яніння.

Однак ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився, наполягаючи на продовженні спроб пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу. При цьому під час повторних спроб він також не виконував надані працівниками поліції інструкції щодо правильного використання технічного засобу.

Оцінюючи зазначену поведінку ОСОБА_1 у сукупності з встановленими обставинами проведення огляду, суд дійшов висновку, що його незавершення було зумовлене не незалежними від ОСОБА_1 обставинами, а його власною поведінкою під час проведення огляду та подальшою відмовою від проходження огляду у медичному закладі.

За таких обставин суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо упередженості працівників поліції відносно ОСОБА_1 є голослівним та спростовуються відеозаписом.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Тобто, ОСОБА_1 , як водій, який отримав посвідчення водія ( НОМЕР_3 від 20.02.2016), що підтверджується відповідною довідкою поліції, зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме вказане порушення Правил дорожнього руху ставиться у провину ОСОБА_1 та зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300 (протокол серії ААД №701582 від 30.05.2026)

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).