Постанова № 139263078, 20.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2855/26

Провадження № 3/577/923/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЮРИСТ АГРО»

за ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №344/18-28-07-03-07 від 20 травня 2026 ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість у сумі суму 999099 грн., у тому числі за вересень 2021 на суму 103959 грн., за вересень 2022 на суму 27510 грн., за жовтень 2022 на суму 397936 грн., за листопад 2022 на суму 197704 грн., за березень 2023 на суму 420 грн., за травень 2023 на суму 139896 грн., за червень 2023 на суму 28149 грн., за серпень 2023 на суму 3484 грн., за листопад 2023 на суму 57773 грн., за грудень 2023 на суму 354 грн., за листопад 2024 на суму 21536 грн., за липень 2025 на суму 20378 грн., завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 142342 грн., у тому числі за квітень 2023 на суму 123895 грн., за березень 2025 на суму 18447 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13249 грн., у тому числі за грудень 2025 в сумі 13249 грн внаслідок порушення п.187.7 ст.187, п.п." ґ" п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маківський О.В. звернуся до суду із клопотанням в якому прохає суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 повністю заперечує порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2026. На даний час ТОВ ЮРИСТ АГРО оскаржує у Сумському окружному адміністративному суді податкові повідомлення-рішення, що були складені на підставі акту перевірки, витяг з якого було додано до протоколу (справа № 480/3565/26). Оскаржується сам факт порушення, що був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Правова позиція викладена у позовній заяві до суду. Тобто, питання щодо наявності чи відсутності порушення вирішується Сумським окружним адміністративним судом. Протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно. По-друге, особа, що склала протокол, не довела наявності порушення. До протоколу додано лише витяг з акту перевірки. Сам по собі акт перевірки не є самостійним доказом та не може нести доказової сили без інших у їх сукупності. Даний документ навіть не оскаржується до суду, тому що акт перевірки є думкою посадових осіб контролюючого органу і не може нести негативних наслідків для платника податків. Крім того, вважає, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 54).

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.163-1КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головним управлінням ДПС в Сумській області надіслано до суду: протокол про адміністративне правопорушення №344/18-28-07-03-07 від 20 травня 2026 (а.с. 1), Витяг з Акту 08/41311543/11 від 03.04.2026 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮРИСТ АГРО» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2020 по 31.12.2025, валютного законодавства за період з 01.01.2020 по 31.12.2025, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.05.2017 по 31.12.2025, іншого законодавства за період з 01.01.2020 по 31.12.2025 (а.с. 2-34).

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За змістом п.п. 14.1.7 ст.14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п. 56.4 ст. 56 ПК України).

Згідно з п.п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Належними і достовірними доказами (копією ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2025 про відкриття провадження у справі № 480/3565/26) підтверджується, що ТОВ «ЮРИСТ АГРО» оскаржило в установленому законодавством порядку до адміністративного суду податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 29.04.2026 № 429518280701, № 429718280701, № 429618280701, винесені на підставі акту перевірки № 2700/18-28-07-01-08/41311543/11 від 03.04.2026 (а.с. 61, 62-64).

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «ЮРИСТ АГРО» оскаржено рішення контролюючого органу, яке складене за наслідками перевірки, результати якої документально оформлені вищевказаним актом перевірки, то таке рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим і, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває. Відтак на цій підставі, ініціювання ГУ ДПС України в Сумській області притягнення директора ТОВ «ЮРИСТ АГРО» до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку відображає лише обвинувальну позицію і не може слугувати достатньою підставою для установлення наявності у діях посадової особи складу адміністративного правопорушення, зокрема вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і, відповідно, не може бути підставою для притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій