Ухвала суду № 139263073, 25.08.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11372/26

Провадження № 1-кс/592/6063/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на оформлене постановою від 10 червня 2026 року рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на на оформлене постановою від 10 червня 2026 року рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просив: 1. Поновити строк на подання скарги на оформлене постановою від 10.06.2026 року старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження № 42024202550000065 від 09.08.2024 року за ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України за відсутністю подій кримінальних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (для звернення до суду для оскарження постанови) . 2. Відкрити провадження за даною його скаргою. 3. В ході розгляду скарги дослідити матеріали кримінального провадження. 4. За результатами розгляду скарги винести ухвалу, якою скасувати, як незаконну, постанову від 10.06.2026 року старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42024202550000065 від 09.08.2024 року за ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України за відсутністю подій кримінальних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 5. Скаргу розглянути за обов`язкової участі його захисника адвоката ОСОБА_4 (підтверджуючі повноваження захисника документи додані) (вхідний № 27171/26 від 03.07.2026) (а. п. 1-8) .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання старший слідчий в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 чи будь-який інший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, матеріали кримінального провадження суду надані не були (а. п. 138) .

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на оформлене постановою від 10 червня 2026 року рішення слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши пояснення та думку представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, дослідивши матеріали судового провадження, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 10.06.2026 по кримінальному провадженню № 42024202550000065 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, не були призначені судові експертизи, тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо (а. п. 31-35) .

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на оформлене постановою від 10 червня 2026 року рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слід задовольнити частково. Слід скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 10.06.2026 про закриття кримінального провадження № 42024202550000065 від 09.08.2024 за ч. 3 ст.127, ч. 2 ст. 365 КК України за відсутністю подій кримінальних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 40-1, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на оформлене постановою від 10 червня 2026 року рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 10.06.2026 про закриття кримінального провадження № 42024202550000065 від 09.08.2024 за ч. 3 ст.127, ч. 2 ст. 365 КК України за відсутністю подій кримінальних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7