Ухвала суду № 139262691, 26.08.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

26.08.2026

Справа № 482/2125/25

Номер провадження 2-п/482/7/2026

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.06.2026 року у справі №482/2125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 04.06.2026 року у справі №482/2125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково, стягнуто із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А заборгованість за кредитним договором № 16.11.2024-100001051 від 16.11.2024 року у сумі ?17570 (сімнадцять тисяч пятсот сімдесят) грн.? з яких 7000 грн. основного боргу, 8680 грн. процентів та 1890 грн. комісії. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто судові витрати (судовий збір) у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.

19 червня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 04.06.2026 року у справі №482/2125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не мав можливості з`явитися в судове засідання та подати відзив на позовну заяву, оскільки на даний час є військовослужбовцем Збройних Сил України та виконує завдання із захисту суверенітету та територіальної цілісності України в умовах воєнного стану. Через специфіку військової служби він об`єктивно не мав доступу до поштової кореспонденції за місцем реєстрації та не міг брати участь у судових засіданнях.

Копію повного тексту рішення суду ним було отримано 18 червня 2026 року в застосунку Дія

Також вказував, що судом першої інстанції під час ухвалення заочного рішення не були досліджені обставини проходження ним військової служби та не застосовані положення, які мають істотне значення для справи та повністю змінюють обсяг його зобов`язань перед Позивачем.

Відповідно до частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, проценти за користування кредитом, штрафні санкції, пеня, а також комісії за обслуговування кредитної заборгованості не нараховуються.

Кредитний договір № 16.11.2024-100001051 було укладено 16.11.2024 року. 17.04.2025 року, відповідача було мобілізовано до лав Збройних Сил України, де він перебуває по теперішній час, захищаючи суверенітет та територіальну цілісність України в умовах воєнного стану.

Таким чином, в силу прямої імперативної вимоги закону, починаючи з дати мобілізації з 17.04.2025 року і до завершення його перебування на службі, ТОВ «Споживчий центр» не мало жодних правових підстав нараховувати йому проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Натомість суд, не дослідивши дату його мобілізації та факт проходження служби, безпідставно задовольнив вимоги позивача про стягнення процентів у повному розмірі (8680 грн.) та комісії. Наявність у відповідача статусу мобілізованого військовослужбовця з 17.04.2025 року повністю спростовує наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині процентів та комісій після цієї дати, що є самостійною підставою для скасування заочного рішення та здійснення повного перерахунку суми.

Крім того вказував, що суд першої інстанції припустився очевидної арифметичної та процесуальної помилки, що призвела до ухвалення неправильного рішення в частині стягнення комісії.

Так у описовій та мотивувальній частинах рішення суду зазначено, що позивач просив стягнути комісію в сумі 630 грн.

Проте далі в тексті рішення (сторінка 4) суд помилково зазначає: «відтак із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7000 грн. основного боргу; 8680 грн. процентів та 1890 грн. комісії». Вказана помилка перенесена судом і в резолютивну частину рішення. Таким чином, суд вийшов за межі позовних вимог та безпідставно стягнув з нього 1890 грн. замість заявлених позивачем 630 грн (різниця становить 1260 грн).

Окрім цього вказував, що нарахована позивачем комісія за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 630 грн. суперечить положенням ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» та сталій правовій позиції Верховного Суду (зокрема, у постановах по справах № 524/5556/19, № 201/11904/19), відповідно до якої встановлення щомісячної комісії за послуги, що супроводжують кредит (інформування, консультування, які кредитор вчиняє на власну користь), є незаконним.

За вищевикладених обставин відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до нового розгляду з урахуванням викладених заявницею обставин.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи істотно впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи №482/2125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видно, що повістки направлені на адресу ОСОБА_1 йому вручено не було, поштові відправлення повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній», крім того відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Як видно із доказів наданих відповідачем на які він посилається ОСОБА_1 17.04.2025 року було мобілізовано до лав Збройних Сил України, де він перебуває по теперішній час, а строк надання кредиту встановлений кредитним договором - до 19.04.2025 року.

Крім того відповідач оспорює законність нарахування йому комісії.

Зазначені обставини не були враховані судом при винесенні заочного рішення оскільки ОСОБА_1 , не мав можливості навести свої аргументи під час судового розгляду.

У результаті розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 його було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 43, 49 ЦПК , а саме заперечувати проти позову у відповідних заявах по суті справи, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо.

Суд вважає обставини і докази на наявність яких посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.260, 286-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.06.2026 року у справі №482/2125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 04.06.2026 року у справі №482/2125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового 12.10.2026 року з 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2, Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий підпис: С.А.Сергієнко