Ухвала суду № 139262177, 27.08.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/994/26

Провадження № 2-п/682/8/2026

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москвічов Андрій Сергійович про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2026 року у справі № 682/994/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2026 у даній справі постановлено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №1484-7281 від 16.12.2024 року, в розмірі 68354,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2434,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

16.07.2026 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москвічов Андрій Сергійович про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2026 року у справі № 682/994/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідачка не отримувала, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило відповідачку можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Заочне рішення було отримано відповідачкою 10 липня 2026 року. Відтак, вважає, що заочне рішення було прийняте без належного повідомлення і тому підлягає скасуванню. Відповідачка зазначає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними, оскільки позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не згодна з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами.

За таких обставин відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Москвічов А.С. просили суд скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2026 року у справі № 682/994/26, поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Москвічов А.С. не з`явилися, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, тому є підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи та була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами направлення позивачем копії позовної заяви за адресою, повідомленою самою відповідачкою, а також здійсненням судом подальших процесуальних повідомлень відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Відповідачка попередньо ознайомилася з Договором та Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1484-7281 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. Після підписання Кредитного договору інформаційно - телекомунікаційна система Кредитора, в автоматичному режимі направила екземпляр Кредитного договору, Правила та інші супутні документи на email вказаний Клієнтом при реєстрації, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 (також вони доступні 24/7 в особистому кабінеті Клієнта). Зазначають, що на підтвердження укладання кредитного договору № 1484-7281 від 16.12.2024 року відповідачкою з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було надано до суду електронний доказ (роздруківку тексту кредитного договору), підписаний одноразовим ідентифікатором «A8856», матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.

Оскільки, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, відповідно надати будь-який первинний бухгалтерський документ, а саме виписки по рахунку ОСОБА_1 не вбачається можливим. Перерахування кредитних коштів відбувалось на картковий рахунок, вказаний ОСОБА_1 під час заповнення Заявки. Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 від 02.12.2019 р. про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20000 грн., на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, лист (довідка) про перерахування коштів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо видачі кредиту ОСОБА_1 за договором № 1484-7281 від 16.12.2024 року та Довідка про перерахування суми кредиту № 1484- 7281 від 16.12.2024 року є достовірними і належними доказами перерахування відповідачу коштів у загальній сумі 20 000 грн. З наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків відповідачем. Відповідно до розрахунку, штрафи та пеня ОСОБА_1 не нараховувалися, а нарахована комісія є одноразовою та нараховується за видачу кредитних коштів. Після закінчення строку кредитування, а саме після 12.10.2025 року нарахування процентів за користування кредитом було зупинено, що також відображено в розрахунку заборгованості. Окрім цього, відповідачка в загальній кількості 9 разів оформлював кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідачки з процедурою оформлення та виконання Кредитного договору.

Просить суд заяву про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2026 року по справі № 682/994/26 залишити без задоволення, а заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2026 року по справі № 682/994/26 залишити без змін.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.05.2026 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 682/994/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з відповідачки на користь позивача стягнуто загальну суму заборгованості за кредитним договором в сумі 68354,80 грн., судовий збір в сумі 2434,50 грн.

При ухваленні заочного рішення суд керувався положеннями ст. 280 ЦПК України, оскільки судові повістки про виклик до суду та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача - АДРЕСА_1 . До суду повернулася розписка про отримання поштового відправлення 13.05.2026 року. Відзив до суду відповідачка не подавала.

Заочне рішення суду від 20.05.2025 року направлено на адресу відповідачки, в матеріалах справи наявне поштове відправлення із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки ОСОБА_1 була направлена лише одна судова повістка, на якій вказано підпис ніби відповідачки, проте наступні судові повістки повернулися із відміткою "адресат відсутній", представник відповідача стверджує, що відповідачка не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками, тому не могла скористатися своїми процесуальними правами, тому у суду є сумніви щодо можливості відповідачки використати свої процесуальні права та надати відзив на позов із доказами, на спростування обставин позову та розміру судових витрат. Наразі відповідачка не згодна з розміром заборгованості за кредитним договором, зокрема з нарахованими процентами за користуваання кредитними коштами, тому суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Виходячи з викладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідачка не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості своєчасно подати відзив на позов, повідомити суд про обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, заперечує проти позову, заочне рішення своєчасно не отримала, тому є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 20.05.2026 року у справі № 682/994/26.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москвічов Андрій Сергійович про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2026 року у справі № 682/994/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2026 року у справі № 682/994/26.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2026 року у справі № 682/994/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Цивільну справу № 682/994/26 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 17.09.2026 року о 15.00 год, яке відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру,16, про що повідомити усіх учасників справи.

Запропонувати відповідачці подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Матвєєва