Ухвала суду № 139261768, 27.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.08.2026

ЄУН 337/2801/24

Провадження №2-п/337/59/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.08.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2026 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Борщенко В.В., про перегляд заочного рішення, в якій вона просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.08.2024 у даній справі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження. Заяву мотивує тим, що відповідачка не прибула в судове засідання, оскільки не була належим чином сповіщена про день та час розгляду справи, вона не проживає за адресою, зазначеною у позовній заяві, а з 2022 року перебуває за межами України, що унеможливлює своєчасне отримання нею судової кореспонденції та належне ознайомлення з матеріалами справи. Підтвердженням зазначених обставин є копія закордонного паспорта, яка містить відомості про перетин державного кордону України та перебування відповідачки за кордоном у певний період. У зв`язку з цим відповідачка була позбавлена можливості особисто брати участь у розгляді справи, надавати пояснення, заперечення та докази, що є істотним порушенням її процесуальних прав та суперечить принципам змагальності сторін і рівності учасників процесу, закріпленим у ст. 12 ЦПК України. При цьому вона не погоджується із позовними вимогами, оскільки позивачем не доведено право вимоги за кредитними договорами, також вона заперечує факт укладання кредитного договору та доведеність належними та допустимим доказами факту видачі кредитних коштів та доведеність нарахування відсотків, в матеріалах справи відсутні докази щодо підтвердження направлення їй та отримання під підпис вимоги позивача.

У період з 13.07.2026 по 11.08.2026 включно суддя Сидорова М.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 12.08.2026 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

Заявник/відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення позивач повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час та місце засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що 15.05.2024 до суду надійшов позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , в якому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики № 0951171129 від 15.01.2022 в загальному розмірі 31055,47 грн, з яких: 6568,99 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 24486,48 грн. заборгованість за відсотками; заборгованість за кредитним договором №2940668 від 14.02.2022 в загальному розмірі 15082,90 грн, з яких: 3000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12082,90 грн. заборгованість за процентами; заборгованість за кредитним договором №68117 від 25.01.2022 в загальному розмірі 8860,00 грн, з яких: 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4260,00 грн. заборгованість за відсотками; заборгованість за кредитним договором №09236-01/2022 від 11.01.2022 в загальному розмірі 11450,00 грн, з яких: 5000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6450,00 грн. заборгованість за відсотками; заборгованість за кредитним договором №13036-02/2022 від 12.02.2022 в загальному розмірі 3818,40 грн, з яких: 1200,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2618,40 грн. заборгованість за відсотками; заборгованість за договором позики №183148 від 15.01.2022 в загальному розмірі 9713,50 грн, з яких: 5500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4213,50 грн. заборгованість за відсотками, а всього 79980, 27 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

16.08.2024 судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до положень ч.2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст.284 ЦПК України).

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 284 ЦПК України, розпочався 17.08.2024 та закінчувався 16.09.2024 включно.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не отримала копію заочного рішення від 16.08.2024 (конверт з судовим рішенням повернуто до суду), копію повного заочного рішення отримано представником відповідачки лише 29.06.2026, інші дані про отримання відповідачкою копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні, заяву про перегляд заочного рішення представник відповідачки подала в межах двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення, то суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 16.08.2024, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце судового розгляду вона повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, проте поштове відправлення із судовою повісткою було повернуто неврученим у зв`язку з відсутністю адресата.

Водночас, оцінивши доводи заяви, суд визнає обґрунтованими твердження відповідачки, в особі її представника, щодо поважності причин неявки в судове засідання 16.08.2024 та неподання відзиву на позов у встановлений строк.

Так, наведені заявницею обставини, зокрема, перебування за кордоном, воєнний стан є об`єктивними, незалежними від волі заявника обставинами, які ускладнили своєчасне отримання нею поштової кореспонденції від суду та в певній мірі позбавили її реальної можливості вчасно ознайомитися з позовною заявою і доданими до неї документами та підготувати правову позицію.

Крім того, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, обставини та докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного і всебічного вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у зв`язку з чим заяву відповідачки ОСОБА_1 слід задовольнити.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, що розгляд цієї справи не становить значний суспільний інтерес. Підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні суд не знаходить.

Керуючись ст.284,286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2024 - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2024 у цивільній справі ЄУН 337/2801/24 (провадження №2/337/1384/2024) скасувати.

Призначити цивільну справу до нового судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2026 року 14.00 год з викликом сторін.

Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву. Роз`яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Встановити відповідачці строк для подання заперечень на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Роз`яснити, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова