Постанова № 139261089, 26.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

26 серпня 2026 рокуСправа № 331/4894/26 Провадження № 3/331/1479/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 12.06.2026 з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області за ст.ст. 122-4, 124,КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

27.05.2026 приблизно о 13:40 у м. Запоріжжя по вул. Олександрівській, 40, водійка ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Hilux н.з. НОМЕР_2 при русі заднім ходом не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на припарковавний транспортний засіб Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 власницею якого є ОСОБА_1 , чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677735 від 28.05.2026 (далі Протокол за ст. 122-4 КУпАП), ОСОБА_2 вчинила адміністративне, правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП за таких обставин: «27.05.2026 о 13 год 50 хв у м. Запоріжжя по вул. Олександрівській, 40, водійка автомобіля Toyota Hilux д.н.з. на чорному фоні НОМЕР_2 будучі учасником ДТП місце пригоди залишила, чим порушила вимоги пп «а» п. 2.10 ПДР».

В нинішнє судове засідання, як і кілька попередніх особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і її захисник не з`явились. ОСОБА_2 і її захисником заявлялись клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцї за їх участі. У задоволенні цих клопотань суддею відмовлено, оскільки норма ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є банкетною, а положеннями КУпАП не передбачено здійснення дистанційного судового провадження.

В судовому засіданні яке відбулось 01.07.2026 опитана потерпіла, долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і досліджені наявні на той час докази.

08.07.2026 потерпілою заявлено клопотання про виклик поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Клопотання задоволено.

29.07.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2

30.07.2026 захисником подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке містило в додатку ряд документів. Також ним подані клопотання про долучення доказів і про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Клопотання про виклик свідка і долучення доказів задоволені; клопотання про закриття приводження у справі за ст.122-4 КК України, ухвалено вирішити після дослідження додаткових доказів і допиту свідків.

31.07.2026 суддею в якості свідка допитано ОСОБА_4 особу, яка склала протокол за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 - особа, яка склала протокол за ст. 122-4 КУпАП, в судове засідання не прибув. Втім свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 перебуває на чергуванні, тому підготував письмове пояснення, яке просив його ( ОСОБА_4 ) надати в судовому засіданні. Вказані пояснення ОСОБА_5 долучені до матеріалів справи.

26.08.2026 ОСОБА_2 подана заява про визнання вини за ст. 124 КУпАП і розгляд справи без участі. Заява містила в собі клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_2 і її захисника.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, натомість від нього надійшли письмові пояснення, які в якості додатку містили ряд документів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Під час розгляду справи потерпіла пояснила, що вона не була очевидцем події. В контексті обставини, які відбулися 27.05.2026 крім того, що було зазначено в її письмовому поясненні додати їй не має чого. Вказала що згодом з нею зв`язалися поліцейські та повідомили, що було встановлено особу, яка скоїла ДТП з її автомобілем. Зазначила, що після того, спілкувалася зі ОСОБА_2 по телефону. Остання визнавала вину, казала, що відшкодує збитки, але так і не зробила цього і згодом перестала відповідати на дзвінки. Просила призначити ОСОБА_2 суворе стягнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, яким чином було встановлено особу, яка 27.05.2026 о 13 год 50 хв у м. Запоріжжя по вул. Олександрівській, 40, скоїла наїзд на автомобіль Volkswagen Tiguan і покинула місце події, як ним і ОСОБА_5 складались протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Суддею досліджено документи, які містилась в матеріалах справи що надійшли з УПП в Запорізькій області: Протокол за ст. 122-4 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 677739 від 28.05.2026 за ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , рапорт командира взводу 1 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Едгара Проценка, прінтскрін, фото таблиця, DVD-R з п`ятьма файлами (1 фото і 4 відео); надана потерпілою копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 , документи долучені захисником: 8 фото і 3 відеофайли (медичної операції), копії паспорту, РНОКПП, посвідчення УБД, посвідчення офіцера ОСОБА_2 , довідки ВЧ НОМЕР_4 №552, Довідки Ф-5, витягу з наказу № 22 ВЧ НОМЕР_4 , документу який підтверджує нагородження; а також ті які долучені до пояснення свідка ОСОБА_3 : копії військового квитка ОСОБА_3 , форми №001/о.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , випливало, що 27.05.2026 зранку вона залишила свій автомобіль на стоянці біля магазину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівській, 40. Повернувшись до автомобіля приблизно о 15:40 год побачила на ньому сліди пошкодження, які давали підстави вважати, що вони виникли внаслідок ДТП з іншим автомобілем, який після ДТП поїхав з місця події.

На відеозаписах з місця події, міститься момент коли автомобіль Toyota Hilux паркується з лівого боку від автомобіля потерпілої. Що зі вказаного автомобіля з пасажирських місць виходять троє чоловіків, а з водійського місця жінка, яка має татуювання на лівій руці. Пізніше вказані особи повертаються до автомобіля і сідають у нього. Жінка сідає за водійське місце, після чого автомобіль Toyota Hilux починає рух заднім ходом і вочевидь зачіпає своєю передньою лівою частиною задню праву частину автомобіля потерпілої. Після цього автомобіль Toyota Hilux не зупиняючись виїжджає з місця ДТП.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 випливає вона покинула місце ДТП внаслідок термінового виклику до військової частини, для оперування важкопораненого військовослужбовця, однак того, що ДТП відбулося, на той момент вона не усвідомлювала.

Фактично аналогічні за змістом обставини зазначені в поясненнях свідка ОСОБА_3 , який є однією з осіб, які 27.05.2026 були разом зі ОСОБА_2 в автомобілі Toyota Hilux.

На відеозаписах долучених захисником зафіксовано проведення хірургічної операції. Однією особою, яка проводить операцію є жінка, яка має татуювання на лівій руці.

У вже згаданій заяві ОСОБА_2 про визнання вини за ст. 124 КУпАП, остання вказувала, що кається у вчиненні ДТП і зобов`язується надалі неухильно дотримуватись ПДР, однак не визнає вину за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 під час описаних подій порушила п. 10.9 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас подальші дії ОСОБА_2 не можуть буті кваліфіковані як порушення нею пп. «а» п. 2.10 ПДР, з огляду на таке.

Суддя вважає, що надані захисником і свідком ОСОБА_3 докази у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_4 , яки вказував, що отримана в ході аналізу відеозаписів з камер системи «безпечне місто» інформація свідчила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після ДТП рушив в бік «Харківської трасти», свідчать, що ОСОБА_2 з місця події термінова рушила до ВЧ НОМЕР_4 після чого нею близько 16:10 год проводилася хірургічна операція.

На наявних записах з місця ДТП момент наїзду на автомобіль потерпілої фактично непомітний, ОСОБА_2 здійснювала маневр виїзду заднім рухом дуже повільно, а коли закінчила виїзд з кишені одразу без зупинки рушила уперед, під час контакту транспортних засобів, автомобіль потерпілої візуально не хитався, відтак спростувати пояснення ОСОБА_3 і доводи ОСОБА_2 , що остання і її супутники, враховуючи ситуацію з терміновим викликом до військової частини могли не усвідомити, що відбувся факт ДТП, спростувати неможливо.

Отже у вказаному випадку в діях ОСОБА_2 не можливо встановити обов`язковий елемент адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 122-4 КУпАП - умисел.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю через наведені підстави, а клопотання її захисника про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст. 124 КУпАП).

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушницю адміністративному стягненню меш суворого виду штрафу, у розмірі передбаченому санкцією вказаної статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Сплата адміністративного штрафу по справі № 331/5090/26, провадження № 3/331/1541/2026.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України. Сплата судового збору по справі № 331/5090/25, провадження № 3/331/1541/2026.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов