Рішення № 139260405, 22.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6039/26

Єдиний унікальний номер 205/6039/26

Провадження № 2/205/4339/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Айквітас» 06 травня 2026 року направило засобами поштового зв`язку до Новокодацького районного суду міста Дніпра позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було зареєстровано судом 11 травня 2026 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року вирішено питання про заочний розгляд справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що на підставі заяви-пропозиції № СІК-150921/040-81 від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі інтернет на офіційному інтернет-сайті банку, які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту, укладений між відповідачем та ПАТ «КБ «Акордбанк», відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 123 105 грн. 15 коп. зі сплатою відсотків 16,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,30 % та одноразова комісія у розмірі 5 %, строком на 60 місяців. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 27 листопада 2025 року виникла заборгованість у розмірі 230 099 грн. 50 коп., яка складається з простроченої суми по кредиту у розмірі 83 780 грн. 72 коп., простроченої заборгованості по процентам у розмірі 46 732 грн. 45 коп., простроченої комісії у розмірі 68 815 грн. 91 коп., строкової суми за кредитом у розмірі 28 835 грн. 97 коп. строкової суми по процентам у розмірі 334 грн. 08 коп. та строкової комісії у розмірі 1 600 грн. 37 коп. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 15 вересня 2021 року між ОСОБА_2 і ПАТ «КБ «Акордбанк» було укладено договір поруки РХ019031-150921/1-81, відповідно до умов якого ОСОБА_2 виступає поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № СІК-150921/040-81 від 15 вересня 2021 року, укладеним між ПАТ «КБ «Акордбанк» і ОСОБА_1 27 листопада 2025 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» укладено договір про відступлення прав вимоги №27112025/01, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Акордбанк» відступило ТОВ «ФК «Айквітас» право грошової вимоги, у тому числі за договором № СІК-150921/040-81 від 15 вересня 2021 року. Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 230 099 грн. 50 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 451 грн. 48 коп. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про дату та час судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідачів до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви-пропозиції № СІК-150921/040-81 від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі інтернет на офіційному інтернет-сайті банку www.accordbank.com.ua., які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту, укладений між відповідачем та ПАТ «КБ «Акордбанк», відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 123 105 грн. 15 коп. зі сплатою відсотків 16,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,30 % та одноразова комісія у розмірі 5 %, строком на 60 місяців (а.с. 11-14).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.3. заяви-пропозиції сума споживчого кредиту становить 123 105 грн. 15 коп., в тому числі на загальні споживчі цілі 117 243 грн., на оплату одноразової комісії 5 862 грн. 15 коп., зі строком споживчого кредиту 60 місяців.

Пунктами 2.4., 2.5., 2.6. заяви-пропозиції передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банкові відсотки за процентною ставкою 16,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,3 %, розмір одноразової комісії 5 %.

За умовами заяви-пропозиції ОСОБА_1 , підписавши заяву-пропозицію, підтвердив, що з інформацією, зазначеною в частині 1 заяви-пропозиції він ознайомився, погодився з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», що оприлюднені на офіційному сайті банку: www.accordbank.com.ua.

Відповідно до п. 3.2.4. розділу 6 Правил позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити всі передбачені договором плати (платежі) на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з положеннями п. 2.11 розділу 6 Правил передбачені умови нарахування та сплати щомісячної комісії.

В графіку платежів встановлено щомісячну комісію в розмірі 1,3%. Встановлено платіж за додаткові та супутні послуги банку, а саме за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 1 600 грн. 37 коп. щомісячно. При цьому, роз`яснено, що під значенням «розрахунково-касове обслуговування» слід розуміти суму щомісячної комісії банку, що сплачується на щомісячній основі як відсоток від початкової суми споживчого кредиту.

Згідно з розділом І Правил передбачено, що щомісячна комісія це комісійна винагорода банку, що сплачується клієнтом за послуги банку, пов`язанні з отриманням, обслуговуванням і поверненням споживчого кредиту, наданого банком клієнту. Комісія за розрахунково-касове обслуговування це комісійна винагорода банку, що сплачується клієнтом за користування кредитним лімітом в розрахункового періоду.

Відповідачем ОСОБА_1 було здійснено погашення тіла кредиту у розмірі 10 488 грн. 46 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 9 204 грн. 69 коп. та сплачено щомісячну комісію у розмірі 8 001 грн. 85 коп.

ПАТ «КБ «Акордбанк» 15 вересня 2021 року надало відповідачеві ОСОБА_1 кредит у загальному розмірі 67 243 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку, що підтверджується меморіальними ордерами № 4286447 від 15 вересня 2021 року та № 4286448 від 15 вересня 2021 року (а.с. 37, 38), та 50 000 грн. шляхом видачі готівки через касу банку, про що свідчить заява на видачу готівки № 299360 від 15 вересня 2021 року (а.с. 39).

15 вересня 2021 року між ОСОБА_2 і ПАТ «КБ «Акордбанк» було укладено договір поруки № РХ019031-150921/1-81, відповідно до умов якого ОСОБА_2 виступає поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № СІК-150921/040-81 від 15 вересня 2021 року, укладеним між ПАТ «КБ «Акордбанк» і ОСОБА_1 (а.с. 40-43).

27 листопада 2025 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК«Айквітас» було укладено договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № СІК-150921/040-81 від 15 вересня 2021 року (а.с. 54-58, 59, 61).

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором № СІК-150921/040-81 від 15 вересня 2021 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 27 листопада 2025 року становить 230 099 грн. 50 коп., яка складається із простроченої суми заборгованості по кредиту у розмірі 83 780 грн. 72 коп., простроченої суми заборгованості по процентам у розмірі 46 732 грн. 45 коп., простроченої заборгованості по комісії у розмірі 68 815 грн. 91 коп., строкової заборгованості по кредиту у розмірі 28 835 грн. 97 коп., строкової заборгованості за процентами у розмірі 334 грн. 08 коп., строкової заборгованості по комісії у розмірі 1 600 грн. 37 коп. (а.с. 34-35).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

При цьому за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Стосовно позовних вимог в частині стягнення комісії, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

На виконання вимог, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» Правління НБУ постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Частиною 5 статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Таким чином, положеннями ЗУ «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2023 року зазначила, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21) вказано, що відповідно до частини другої статті 8 «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості,розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту(пункти 31.17 та 31.18). Тобто, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, зокрема і щодо правомірності встановлення у кредитному договорі комісії за розрахунково-касове обслуговування.

З огляду на вищезгадані положення законодавства України, банк наділений правом встановлювати комісію за розрахунково-касове обслуговування.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 199/7014/20 від 01 лютого 2023 року.

Проте, судом встановлено, що ні в договорі, ні в графіку, ні в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк» чи інших наданих позивачем доказах не передбачено, які саме послуги банку включаються в розрахунково-касове обслуговування банку.

Таким чином, в кредитному договорі банком не зазначено та не надано доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються відповідачу позивачем та за які банком встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 204/224/21 від 06 листопада 2023 року.

Разом з тим, до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, в тому числі встановлювати вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

В пункті 2.5 кредитного договору щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) визначена в розмірі 1,3 % від суми кредиту.

Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачена в Графіку платежів кредитного договору (колонка 7 графіку). Щомісячний розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування складає 1 600 грн. 37 коп., а її загальний розмір за весь період користування кредитом становить 96 022 грн. 20 коп.

Однак, встановивши у кредитному договорі № СІК-150921/040-81 від 15 вересня 2021 року сплату комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 1,3 % від суми кредиту, що складає 1 600 грн. 37 коп. щомісячно, банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику, а розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що умови кредитного договору є несправедливими.

Позивач не надав докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату. Разом з тим наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг з розрахунково-касового обслуговування, за які банком встановлена комісія.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з комісії у загальному розмірі 70 416 грн. 28 коп. слід відмовити.

Враховуючи той факт, що банк не мав права стягувати комісію за вказаними правовідносинами, суд вважає за необхідне здійснити зарахування вже сплаченої відповідачем ОСОБА_1 комісії у розмірі 8 001 грн. 85 коп. до суми сплаченого тіла кредиту та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 75 778 грн. 87 коп. (83 780 грн. 72 коп. 8 001 грн. 85 коп. = 75 778 грн. 87 коп.).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СІК-150921/040-81 від 15 вересня 2021 року у розмірі 151 681 грн. 37 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 75 778 грн. 87 коп., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 46 732 грн. 45 коп., строкової заборгованості за кредитом у розмірі 28 835 грн. 97 коп., строкової заборгованості за відсотками у розмірі 334 грн. 08 коп.

Також, з урахуванням того, що внаслідок підписання договору поруки № РХ019031-150921/1-81 від 15 вересня 2021 року ОСОБА_2 є солідарним боржником за кредитним договором № СІК-150921/040-81 від 15 вересня 2021 року, укладеним між ПАТ «КБ «Акордбанк» і ОСОБА_1 , тому з відповідачів на користь позивача сума боргу підлягає стягненню солідарно.

З приводу стягнення з відповідача на користь позивача правової допомоги у розмірі 30 000 грн. суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано договір надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01 січня 2026 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 05 травня 2026 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Пушкарьова О.О. та ордер.

При цьому, стороною позивача не надано до матеріалів справи доказів сплати позивачем 30 000 грн. за надання правової допомоги, тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки їх понесення не доведено доказами.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 451 грн. 48 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 275 грн. 21 коп. (151 681 грн. 37 коп. х 3 451 грн. 48 коп. / 230 099 грн. 50 коп. = 2 275 грн. 21 коп.), у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» (ЄДРПОУ 43884125, юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 13, офіс 409/1) заборгованість за кредитним договором № СІК-150921/040-81 від 15 вересня 2021 року у розмірі 151 681 (сто п`ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривні 37 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 75 778 (сімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 87 коп., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 46 732 (сорок шість тисяч сімсот тридцять дві) гривні 45 коп., строкової заборгованості за кредитом у розмірі 28 835 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 97 коп., строкової заборгованості за відсотками у розмірі 334 (триста тридцять чотири) гривні 08 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» (ЄДРПОУ 43884125, юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 13, офіс 409/1) судовий збір у розмірі 1 137 (одна тисяча сто тридцять сім тисяч) 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» (ЄДРПОУ 43884125, юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 13, офіс 409/1) судовий збір у розмірі 1 137 (одна тисяча сто тридцять сім тисяч) 60 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: