Ухвала суду № 139260396, 25.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.08.2026 Єдиний унікальний номер 205/13892/25

Номер провадження6/205/334/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника заявника Акціонерного товариства Комернційний банк «Приватбанк» Тоцької Анастасії Віталіївни про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 32 526,39 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

31 липня 2026 року представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Тоцька А.В. сформувала у системі «Електронний суд» заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, в якій зазначила, що при винесенні рішення, судом було допущено описку, а саме невірно вказано фактичне місце проживання ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи «м. Хаджибей», тому просила суд виправити вказану описку у рішенні і виконавчому листі, вказавши правильне місто проживання ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи - «м. Одеса».

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Тоцька А.В. у заяві про виправлення описки просила розглядати справу без участі їх представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, на підставі ст. 130 ЦПК України повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, однак заперечень суду не надала, про причини неявки суд не повідомила та не надав клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надану представником заявника заяву, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та матеріали цивільної справи, суд вважає доведеним, що дійсно на запит суду отримано відповідь № 1770312 від 12 вересня 2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери із зазначенням Хаджибейського району в Одеській області, однак приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття рішення із зазначенням у ньому, що на території Одеської області не виявлено відповідного населеного пункту та адреси місця реєстрації боржника, разом з тим, відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у цивільній справі від 12 вересня 2025 року, у резолютивній частині зазначено фактичне місце проживання відповідача місто Одеса, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, при цьому не змінюючи суті рішення суду.

На переконання суду, зазначена у рішенні описка є вочевидь механічною та такою, що підлягає виправленню.

Також враховуючи, що у рішенні суду у вищевказаній цивільній справі було зазначено вказано фактичне місце проживання відповідача місто Хаджибей, та на підставі прийнятого рішення було видано виконавчі листи, то у виконавчих листах також неправильно вказано фактичне місце проживання відповідача м. Хаджибей, тому вищевказана заява представника заявника АТ КБ «Приватбанк» Тоцької А.В. підлягає задоволенню, а помилка підлягає виправленню також у виконавчих листах.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника заявника Акціонерного товариства Комернційний банк «Приватбанк» Тоцької Анастасії Віталіївни про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінивши у резолютивній частині рішення фактичне місце проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 з «м. Хаджибей» на вірне місто «Одеса».

Виправити описки у виконавчих листах від 18 грудня 2025 року, які виданні Новокодацьким районним судом міста Дніпра, на виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі № 205/13892/25, замінивши фактичне місце проживання ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи з «м. Хаджибей» на вірне місто «Одеса».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.