Постанова № 139259987, 14.07.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1637/26

Провадження № 3/366/875/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором Консорціуму «УТБ», адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2026 року до Іванківського районного суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу за № 1071/10-36-07-15 від 11.05.2026 року:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки Консорціум «УТБ», податковий номер НОМЕР_1 , адреса: місто Чорнобиль вул. Кірова,25А Вишгородського району Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 , директор Консорціуму «УТБ», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням, в результаті чого:

занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 10 363 427 грн., в тому числі по періодам: IV квартал 2023 року в сумі 611 628 грн., 1 квартал 2024 у сумі 436 578 грн., ІІ квартал 2024 року в сумі 1 306 810 грн., ІІІ квартал 2024 в сумі 743 953 грн., IV квартал 2024 року в сумі 312 891 грн., 1 квартал 2025 у сумі 1 683 528 грн., ІІ квартал 2025 року в сумі 4 269 236 грн., ІІІ квартал 2025 в сумі 482 846 грн., IV квартал 2025 року в сумі 515 957 грн.;

занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 315 017 грн., в тому числі по періодах: листопад 2023 року в сумі 1 159 599 грн., грудень 2023 року в сумі 130 258 грн., червень 2024 року в сумі 1 322 009 грн., вересень 2024 року в сумі 381 252 грн., жовтень 2024 в сумі 437 093 грн., грудень 2024 року в сумі 750 420 грн., травень 2025 року в сумі 467 364 грн, червень 2025 року в сумі 376 073 грн грн., липень 2025 року в сумі 1 290 949 грн.;

по взаємовідносинах з ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» та ФОП ОСОБА_2 по операціях з формування активів з джерела невідомого погодження, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату;

завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду (значення рядка 21) всього у сумі 9 534 грн., в т.ч. за грудень 2025 року в сумі 9 534 грн., -

про що складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 11.05.2026 № 21930/10-36-07-15/44547450.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотань не надіслав.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом № 1071/10-36-07-15 про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 року;

- витягом з акту від 11.05.2026 № 21930/10-36-07-15/44547450 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Консорціум «УТБ», податковий номер НОМЕР_1 .

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та вважає, що обране покарання буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо спеціального статусу ОСОБА_1 , який би унеможливлював застосування такого виду стягнення, а також відповідно до ст. 401 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 163-2, 245, 256, 278 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для оплати: отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)37955989, банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунокотримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО