Ухвала суду № 139259649, 26.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4766/26

Провадження № 2/344/4073/26

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО-КГД» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО-КГД», місцезнаходження: вул. Франка, буд.25А, оф.1, м. Івано-Франківськ, 76018, через систему «Електронний суд» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг у розмірі 28323,00 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду була подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО-КГД» акт опломбування та/або копії інших документів, які підтверджуються факт пломбування приладу обліку водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач у судове засідання не з`явився, проте до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

У судове засідання відповідач не прибув, але до суду надана заява про розгляд справи за відсутності відповідача та просить витребувати докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої-другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що, подаючи клопотання про витребування доказів, відповідачем не додано жодних доказів про проведення пломбування приладу обліку водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 саме позивачем.

Також позивачем самостійно можуть бути надані показники приладу обліку водопостачання за вказаною вище адресою.

Крім того, відповідачем у клопотанні не вказано, які саме інші документи слід витребувати, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мелещенко Л.В.