Постанова № 139259512, 26.08.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1473/26

Провадження № 3/193/371/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військового, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2026 о 06 год 30 хв на 55 км. +100 м. проїзної частини траси Н 11 «Дніпро Кривий Ріг- Миколаїв» поблизу с. Вишневе водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем Мазда В 2500 д/н НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди у вигляді ДТП своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху, аж до зупинки внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та неповнолітня отримала тілесні ушкодження, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав у повному обсязі, кається у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 736229 від 16.08.2026, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- доповідною запискою складеною старшим інспектором ВР та ОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Козачук М., згідно якого за фактом подій які мали місце 06.07.2026 до якого причетний водій ОСОБА_1 , припинено розгляд вказаних матеріалів, при цьому відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП з подальшим направленням до районного суду для здійснення його розгляду. Зі змісту вказаної записки видно, що у зв`язку із відмовою законного представника ОСОБА_3 постраждалої неповнолітньої ОСОБА_2 , 2008 року народження, від проходження судово-медичної експертизи на предмет встановлення характеру та ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень її донькою неможливо встановити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 2-3);

- витягом із ІТС ІПНП України від 06.07.2026 за № 2788 (а.с. 6);

- протоколом огляду місця ДТП від 06.07.2026 зі схемою та фото місця ДТП, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2026 о 06 год. 30 хв., на трасі Н 11, автомобіль Mazda В 2500 д/н НОМЕР_3 має механічні пошкодження (а.с.7-13);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 713 від 06.07.2026, згідно якого не виявлено у крові водія ОСОБА_1 алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а.с. 14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 15,16, 21);

- заявою законного представника ОСОБА_3 , згідно якої вона відмовляється від проходження її донькою судово-медичної експертизи для визначення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП (а.с. 24).

Окрім того із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_4 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , внаслідок порушення п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, спричинив пошкодження транспортного засобу у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення (інтенсивність руху на трасі, наявність перешкод тощо), вперше його притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, належить стягнути судовий збір, у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець