Вирок № 139259361, 20.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14219/17

Провадження № 1-кп/204/33/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040650001043 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , згідно наказу №1-к від 01.02.2012 року, призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «Укренергомашкомплект», розташованого: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, (К. Маркса), 20.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_6 , остання забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; вимагає від підрозділів служб та працівників забезпечення неухильного отримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам; здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства; бере участь у підготовці та подання інших виді періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера до органів вищого рівня у відповідності до нормативних актів, затвердженими формами та інструкціями; за погодження з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами, відповідно до договірних зобов`язань; здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; бере участь у проведенні інвентаризаційної роботи на підприємстві, оформленні матеріалів, пов`язаних із нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; тобто була наділена адміністративно-господарськими функціями, та відповідно примітки 1 до ст. 364 КК України була, службовою особою та матеріально-відповідальною особою, яка мала доступ до майна підприємства.

Так, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Укренергомашкомплект», та будучі матеріально-відповідальною особою, тобто особою, у якої був доступ до фінансових операцій та грошових коштів вказаного підприємства, у не встановленому в ході проведення досудового розслідування місці та у не встановлений в ході проведення досудового розслідування день та час, у ОСОБА_6 , виник корисливий злочинний умисел, спрямований на привласнення, розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме майна ТОВ «Укренергомашкомплект» (ЄДРПОУ 36494284).

ОСОБА_6 у не встановленому місці та у не встановлений час, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Укренергомашкомплект» через систему клієнт-банк, 09.09.2013 платіжним дорученням № 250, 07.10.2013 платіжним дорученням № 283, 11.10.2013 платіжним дорученням № 292, 04.11.2013 платіжним дорученням № 307, 07.11.2013 платіжним дорученням № 314, 28.11.2013 платіжним дорученням № 327, 09.12.2013 платіжним дорученням № 340, 27.12.2013 платіжним дорученням № 361, 06.02.2014 платіжним дорученням № 20, 07.04.2014 платіжним дорученням № 90, 07.05.2014 платіжним дорученням № 142, 13.05.2014 платіжним дорученням № 149, 26.05.2014 платіжним дорученням № 152, 04.07.2014 платіжним дорученням № 182, 08.09.2014 платіжним дорученням № 225, 18.09.2014 платіжним дорученням № 233, 21.10.2014 платіжним дорученням № 185, 28.10.2014 платіжним дорученням № 188, 24.11.2014 платіжним дорученням № 195, 01.12.2014 платіжним дорученням № 198, 08.12.2014 платіжним дорученням № 49, 22.12.2014 платіжним дорученням № 62, 14.01.2015 платіжним дорученням № 76, 14.01.2015 платіжним дорученням № 19, перерахувала на рахунок ТОВ «Акварель-Н», грошові кошти ТОВ «Укренергомашкомплект» на загальну суму 26 984,10 гривень за замовлені нею канцелярські вироби. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи головним бухгалтером ТОВ «Укренергомашкомплект», видала на себе довіреності на отримання цінностей згідно замовлення, скріпивши їх печаткою підприємства ТОВ «Укренергомашкомплект», після чого з вказаними довіреностями прямувала до офісу ТОВ «Акварель-Н», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 26 в м. Дніпро, де надавши довіреності на отримання цінностей згідно замовлення, виписану на її ім`я та документи, посвідчуючи особу, отримувала замовлені нею канцелярські вироби всього на загальну суму 26 984,10 гривень. У подальшому, ОСОБА_6 отримані нею канцелярські вироби на загальну суму 26 984,10 гривень не оприбутковувала на ТОВ «Укренергомашкоплект», а звертала їх на свою користь, тим самим виконувала всі дії, спрямовані на привласнення, розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, та привласнила канцелярських виробів на загальну суму 26 984,10 гривень, тим самим спричинивши ТОВ «Укренергомашкомплект» шкоду на загальну суму 26 984,10 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Укренергомашкомплект» через систему клієнт-банк, діючи повторно, 14.01.2014 платіжним дорученням № 3 перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти ТОВ «Укренергомашкомплект» у сумі 1 316,00 гривень за придбані нею товарно-матеріальні цінності, а саме: два торшери ArgurLight 3031 vega, вартістю 658,00 гривень кожний, на загальну суму 1 316,00 гривень. Після чого, з метою доведення злочинного умислу до кінця, видала на себе довіреність, на отримання цінностей згідно замовлення, а саме два торшери ArgurLight 3031 vega, вартістю 658,00 гривень кожний на загальну суму 1 316,00 гривень, після чого, скріпивши вказану довіреність печаткою підприємства ТОВ «Укренергомашкомплект», попрямувала до магазину ФОП ОСОБА_8 розташованого по пр. Б. Хмельницького, 31-Д в м. Дніпро, де надавши вказану довіреність та документи, посвідчуючи особу, отримала замовлені нею два торшери ArgurLight 3031 vega, вартістю 658,00 гривень кожний на загальну суму 1 316,00 гривень. У подальшому ОСОБА_6 отримані нею два торшери ArgurLight 3031 vega, вартістю 658,00 гривень кожний на загальну суму 1 316,00 гривень, на підприємстві ТОВ «Укренергомашкомплект» не оприбуткувала, а звернула їх на свою користь, тим самим виконала всі дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, тим самим спричинивши ТОВ «Укренергомашкомплект» шкоду на загальну суму 1 316,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Укренергомашкомплект» через систему клієнт-банк, діючи повторно, 31.01.2014 платіжним дорученням № 15, переказала на рахунок ТОВ «Цитрус Т» грошові кошти ТОВ «Укренергомашкомплект» у сумі 8 680,00 гривень, як оплату за замовлені ОСОБА_6 товарно-матеріальні цінності, а саме: мобільний телефон One 801n gold HTC, вартістю 5 444,00 гривень, мобільний телефон Xperia V LT25i whiteSony, вартістю 2 699,00 гривень, карту пам`яті MicroSD32Gb (Class 10) SiliconPower, вартістю 339,00 гривень, протектор на дисплей HTC One, вартістю 99,00 гривень, протектор на дисплей SonyXperia V LT25i, вартістю 99,00 гривень, а всього на загальну суму 8 680,00 гривень. Після чого, продовжуючи доводячи злочинний умисел до кінця, видала на себе довіреність, на отримання цінностей згідно замовлення, а саме на мобільний телефон One 801n gold HTC, вартістю 5 444,00 гривень, мобільний телефон Xperia V LT25i whiteSony, вартістю 2 699,00 гривень, карту пам`яті MicroSD32Gb (Class 10) SiliconPower, вартістю 339,00 гривень, протектор на дисплей HTC One, вартістю 99,00 гривень, протектор на дисплей SonyXperia V LT25i, вартістю 99,00 гривень, всього на загальну суму 8 680,00 гривень, після чого, скріпивши вказану довіреність печаткою підприємства ТОВ «Укренергомашкомплект», попрямувала до магазину ТОВ «Цитрус-Т», розташованого по пр. Гагаріна, 25, офіс 451/2, де надавши вказану довіреність та документи, посвідчуючи особу, отримала замовлені нею мобільний телефон One 801n gold HTC, вартістю 5 444,00 гривень, мобільний телефон Xperia V LT25i whiteSony, вартістю 2 699,00 гривень, карту пам`яті MicroSD32Gb (Class 10) SiliconPower, вартістю 339,00 гривень, протектор на дисплей HTC One, вартістю 99,00 гривень, протектор на дисплей SonyXperia V LT25i, вартістю 99,00 гривень, всього на загальну суму 8 680,00 гривень. У подальшому ОСОБА_9 отримані нею мобільний телефон One 801n gold HTC, вартістю 5 444,00 гривень, мобільний телефон Xperia V LT25i whiteSony, вартістю 2 699,00 гривень, карту пам`яті MicroSD32Gb (Class 10) SiliconPower, вартістю 339,00 гривень, протектор на дисплей HTC One, вартістю 99,00 гривень, протектор на дисплей SonyXperia V LT25i, вартістю 99,00 гривень, всього на загальну суму 8 680,00 гривень, у подальшому, вказані товарно-матеріальні цінності на підприємстві не оприбуткувала, а звернула їх на свою користь, тим самим заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, тим самим спричинивши ТОВ «Укренергомашкомплект» шкоду на загальну суму 8 680,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Укренергомашкомплект» через систему клієнт-банк, діючи повторно, 07.04.2014 платіжним дорученням № 91 перерахувала на рахунок ТОВ «КомфіТрейд» грошові кошти ТОВ «Укренергомашкомплаект» у сумі 4 541,10 гривень, за придбані ОСОБА_10 товарно-матеріальні цінності, а саме: пральну машину «Самсунг WF0408N2N/YLP», вартістю 3 432,50 гривень, фільтр до неї, вартістю 140,83 гривень, та установку вказаної машинки вартістю 224,17 гривень. Після чого, доводячи злочинний умисел до кінця, видала на себе довіреність, на отримання цінностей згідно замовлення, а саме на пральну машину «Самсунг WF0408N2N/YLP», вартістю 3 432,50 гривень, фільтр до неї, вартістю 140,83 гривень, та установку вказаної машинки вартістю 224,17 гривень, загальною вартістю 4 541,10 гривень, після чого, скріпивши вказану довіреність печаткою підприємства ТОВ «Укренергомашкомплект», 08.04.2014 попрямувала до магазину «Комфітрейд № 17», розташованого по вул. Тітова, 36 в м. Дніпро, де надавши вказану довіреність та документи, посвідчуючи особу, отримала замовлену нею пральну машину «Самсунг WF0408N2N/YLP», вартістю 3 432,50 гривень, фільтр до неї, вартістю 140,83 гривень, та установку вказаної машинки вартістю 224,17 гривень, всього на загальну суму 4 541,10 гривень. У подальшому, ОСОБА_6 придбані товарно-матеріальні цінності, а саме: пральну машину «Самсунг WF0408N2N/YLP», вартістю 3 432,50 гривень, фільтр до неї, вартістю 140,83 гривень, та установку вказаної машинки вартістю 224,17 гривень, на загальну вартістю 4 541,10 гривень не оприбуткувала на підприємстві, а звернула їх на свою користь, тим самим заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, спричинивши ТОВ «Укренергомашкомплект» шкоду на загальну суму 4 541,10 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Укренергомашкомплект» через систему клієнт-банк, діючи повторно, 08.05.2014 платіжним дорученням № 147, 08.05.2014 платіжним дорученням № 146, 11.06.2014 платіжним дорученням № 158, 17.06.2014 платіжним дорученням № 161, 27.08.2014 платіжним дорученням № 179, 30.09.2014 платіжним дорученням № 6, 21.11.2014 платіжним дорученням № 24, 27.11.2014 платіжним дорученням № 32, 16.12.2014 платіжним дорученням № 56, 06.01.2015 платіжним дорученням № 70, перерахувала на рахунок ФОП « ОСОБА_11 » грошові кошти ТОВ «Укренергомашкомплект» у сумі 76 170,00 гривень, за придбані ОСОБА_6 товаро-матеріальні цінності, а саме: різноманітні запчастини на автомобіль. Після чого, доводячи злочинний умисел до кінця, видавала на себе довіреність, на отримання цінностей згідно замовлення, а саме: запчастин на автомобіль, після чого, скріпивши вказану довіреність печаткою підприємства ТОВ «Укренергомашкомплект», прямувала до магазину ФОП ОСОБА_11 , розташованого АДРЕСА_2 , де надавши вказані довіреності та документи, посвідчуючи особу, отримувала замовлені нею запчастини на автомобіль, всього на загальну суму 76 170,00 гривень. У подальшому ОСОБА_6 отримані нею товаро-матеріальні цінності, запчастини на автомобіль всього на загальну суму 76 170,00 гривень не оприбуткувала на підприємстві, а звернула їх на свою користь, тим самим заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, спричинивши ТОВ «Укренергомашкомплект» шкоду на загальну суму 76 170,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Укренергомашкомплект» через систему клієнт-банк, діючи повторно, 16.06.2014 платіжним дорученням № 160 перерахувала на рахунок ТОВ «Блейд-Екстрім» грошові кошти ТОВ «Укренергомашкомплект» у сумі 12 030,80 гривень, за замовлені нею товаро-матеріальні цінності, а саме: велосипед марки «NorkoPlateauGrey», вартістю 4 096,40 гривень, та велосипед марки «GT Avalanche» PolishSilver, вартістю 7 934,40 гривень, всього на загальну суму 12 030,80 гривень. Після чого, доводячи злочинний умисел до кінця, видала на себе довіреність, на отримання цінностей згідно замовлення, а саме: велосипед марки «NorkoPlateauGrey», вартістю 4 096,40 гривень, та велосипед марки «GT Avalanche» PolishSilver, вартістю 7 934,40 гривень, на загальну суму 12 030,80 гривень, після чого, скріпивши вказану довіреність печаткою підприємства ТОВ «Укренергомашкомплект», 17.06.2014 попрямувала до магазину ТОВ «Блейд Екстрим», розташованого м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 22, де надавши вказану довіреність та документи, посвідчуючи особу, отримала замовлені нею товаро-матеріальні цінності, велосипед марки «NorkoPlateauGrey», вартістю 4 096,40 гривень, та велосипед марки «GT Avalanche» PolishSilver, вартістю 7 934,40 гривень на загальну суму 12 030,80 гривень. У подальшому, ОСОБА_6 отримані нею вказані велосипеди на загальну суму 12 030,80 гривень не оприбуткувала на підприємстві, а звернула їх на свою користь, тим самим заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно,спричинивши ТОВ «Укренергомашкомплект» шкоду на загальну суму 12 030,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Укренергомашкомплект» через систему клієнт-банк, діючи повторно, 22.09.2014 платіжним дорученням №183 перерахувала на рахунок ПрАТ «Нова Лінія» грошові кошти ТОВ «Укренергомашкомплект» у сумі 1 998,00 гривень, за придбані нею товаро-матеріальні цінності, а саме: компакт LyraPlus 85626, вартістю 1 998,00 гривень. Після чого, доводячи злочинний умисел до кінця видала на себе довіреність на отримання товаро-матеріальних цінностей згідно замовлення, а саме: на компакт LyraPlus 85626, вартістю 1 998,00 гривень, після чого, скріпивши вказану довіреність печаткою підприємства ТОВ «Укренергомашкомплект», 22.09.2014 попрямувала до магазину ПрАТ «Нова Лінія», розташованого м. Дніпро, вул. Стартова, 9А, де надавши вказану довіреність та документи, посвідчуючи особу, отримала замовлений нею компакт LyraPlus 85626, вартістю 1 998,00 гривень. У подальшому, ОСОБА_6 отримані нею товаро-матеріальні цінності, а саме: компакт LyraPlus 85626, вартістю 1 998,00 гривень не оприбуткувала на підприємстві, а звернула його на свою користь, тим заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, спричинивши ТОВ «Укренергомашкомплект» шкоду на суму 1 998,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Укренергомашкомплект» через систему клієнт-банк, діючи повторно, 28.10.2014 платіжним дорученням №11, 07.11.2014 платіжним дорученням №14 перерахувала на рахунок ФОП « ОСОБА_12 » грошові кошти ТОВ «Укренергомашкомплект» у сумі 4 520,00 гривень, за придбані ОСОБА_6 товаро-матеріальні цінності, а саме: шпалери №46542 у кількості 9 рулонів, загальною вартістю 3 600,00 гривень, клей білайна, 2 упаковки, загальною вартістю 120,00 гривень, шпалери №46542 у кількості 2 рулони загальною вартістю 800,00 гривень, всього на загальну суму 4 520,00 гривень. Після чого, доводячи злочинний умисел до кінця, видала на себе довіреності, на отримання товаро-матеріальних цінностей згідно замовлення, а саме на шпалери №46542 у кількості 9 рулонів, вартістю 3 600,00 гривень, клей білайна, 2 упаковки, загальною вартістю 120,00 гривень, шпалери 46542 у кількості 2 рулони загальною вартістю 800,00 гривень, всього на загальну суму 4 520,00 гривень, скріпивши вказану довіреність печаткою підприємства ТОВ «Укренергомашкомплект», попрямувала до магазину ФОП ОСОБА_12 , розташованого: АДРЕСА_3 , де надавши вказані довіреність та документи, посвідчуючи особу, отримала замовлені нею шпалери 46542 у кількості 9 рулонів, загальною вартістю 3 600,00 гривень, клей білайна, 2 упаковки, загальною вартістю 120,00 гривень, шпалери №46542 у кількості 2 рулони загальною вартістю 800,00 гривень, всього на загальну суму 4 520,00 гривень. У подальшому, ОСОБА_6 отримані нею товаро-матеріальні цінності, а саме: шпалери №46542 у кількості 9 рулонів, загальною вартістю 3 600,00 гривень, клей білайна, 2 упаковки, загальною вартістю 120,00 гривень, шпалери №46542 у кількості 2 рулони загальною вартістю 800,00 гривень, всього на загальну суму 4 520,00 гривень не оприбуткувала на підприємстві, а звернула їх на свою користь, тим самим заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, тим самим спричинивши ТОВ «Укренергомашкомплект» шкоду на загальну суму 4 520,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Укренергомашкомплект» через систему клієнт-банк, діючи повторно, 11.12.2014 платіжним дорученням №52 перерахувала на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » грошові кошти ТОВ «Укренергомашкомплект» у сумі 2 044,00 гривень, за придбані ОСОБА_6 товаро-матеріальні цінності, а саме: лампу LSL-3003-03, вартістю 2 044,00 гривень. Після чого, доводячи злочинний умисел до кінця, видала на себе довіреність, на отримання цінностей згідно замовлення, а саме: на лампу LSL-3003-03, вартістю 2 044,00 гривень, та скріпивши вказану довіреність печаткою підприємства ТОВ «Укренергомашкомплект», попрямувала до магазину ФОП ОСОБА_13 , розташованого по пр. Б. Хмельницького, 31-Д в м. Дніпро, де надавши вказану довіреність та документи, посвідчуючи особу, отримала замовлену нею лампу LSL-3003-03, вартістю 2 044,00 гривень. У подальшому, ОСОБА_6 отримані нею товаро-матеріальні цінності, а саме: лампу LSL-3003-03, вартістю 2 044,00 гривень не оприбуткувала на підприємстві, а звернула її на свою користь, тим самим заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, тим самим спричинивши ТОВ «Укренергомашкомплект» шкоду на загальну суму 2 044,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Укренергомашкомплект» через систему клієнт-банк, діючи повторно, 06.01.2015 платіжним дорученням №71 перерахувала на рахунок ТОВ «Дніпрофарма» грошові кошти ТОВ «Укренергомашкомплект», за придбаний ОСОБА_6 лікарський засіб «Фарестон 60 мг №30», вартістю 7 010,00 гривень. Після чого, доводячи злочинний умисел до кінця, видала на себе довіреність, на отримання цінностей згідно замовлення, а саме на лікарський засіб «Фарестон 60 мг №30», вартістю 7 010,00 гривень, після чого, скріпивши вказану довіреність печаткою підприємства ТОВ «Укренергомашкомплект», 09.01.2015 попрямувала до аптеки ТОВ «Дніпрофарма», розташованої по вул. Тітова, 27 в м. Дніпро, де надавши вказану довіреність та документи, посвідчуючи особу, отримала замовлений нею лікарський засіб «Фарестон 60 мг №30», вартістю 7 010,00 гривень. У подальшому ОСОБА_6 отриманий нею лікарський засіб «Фарестон 60 мг № 30», вартістю 7 010,00 гривень не оприбуткувала на підприємстві, а звернула його на свою користь, тим самим заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, тим самим спричинивши ТОВ «Укренергомашкомплект» шкоду на загальну суму 7 010,00 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_6 , які виразились, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 191 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала. Суду надала покази про те, що вона буде відповідати тільки на питання свого захисника. На питання суду, прокурора та представника потерпілого ОСОБА_6 відповідати відмовилась. Також пояснила, що на її ім`я письмові доручення на право розпорядження грошовими коштами товариством не видавалося. Під час перебування на посаді бухгалтера на її ім`я електронний цифровий підпис до доступу до рахунків ТОВ «Укренергомашкомплект» не робився. Також, ОСОБА_6 не мала доступу до рахунків підприємства. Доступ до рахунків підприємства, коли там працювала ОСОБА_6 , мав лише директор ОСОБА_14 . Дані обвинувачення не відповідають дійсності, оскільки тільки директор ОСОБА_14 міг перераховувати кошти підприємства з рахунків по всім інкримінованим епізодам, зазначеним в обвинувальному акті. ОСОБА_6 не просила директора ОСОБА_14 перераховувати кошти по всім епізодам, зазначеним в обвинувальному акті. Також зазначила, що повідомлення про підозру їй не вручалось, тому не відповідають дійсності рапорти слідчого про те, що 29.07.2026 року слідчий приходив до ОСОБА_6 з метою вручення останній повідомлення про підозру та слідчий зачитав ОСОБА_6 повідомлення про підозру через двері. Слідчий до ОСОБА_6 не приходив, не вручав та не зачитував повідомлення про підозру. Також, не відповідають дійсності обставина, що ОСОБА_6 переховувалась від слідства. У 2015 та 2016 роках ОСОБА_6 постійно знаходилася вдома.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , суд вважає, що факт скоєння правопорушення та винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України підтверджується наступними доказами, які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 надала суду покази про те, що на той час вона обвинувачену ОСОБА_6 зовсім не знала. Подруга ОСОБА_15 порекомендувала взяти на роботу ОСОБА_6 . Відносини між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 були тільки робочі. Після скоєного у ОСОБА_15 до ОСОБА_6 виникли неприязні стосунки. Також пояснила суду, що ТОВ «Укренергомашкомплект» був заснований в 2008 році. У 2014 році всім співробітникам повідомили, що підприємство буде завершувати діяльність, у зв`язку з чим всіх працівників буде звільнено, окрім бухгалтера і директора. ОСОБА_15 разом з директором перевіряли бухгалтерську документацію та залишки на рахунках. Було виявлено, що декілька місяців з різних рахунків підприємства незрозуміло куди були витрачені грошові кошти. Було з`ясовано, що їхнє підприємство раніше не працювало з даними постачальниками. Після виявлення даного факту, відразу ж було перекрито доступ до клієнт банку. В понеділок ОСОБА_15 чекала ОСОБА_6 на роботі з поясненнями. ОСОБА_15 виклала на стіл всі платіжки і стала показувати обвинуваченій ОСОБА_6 та попросивши пояснити куди йшли гроші без її дозволу. Обвинувачена ОСОБА_6 спочатку начебто здивувалась. Пізніше ОСОБА_6 розповіла, що хотіла зробити добре для фірми, щоб менше платити податків. Обвинувачена ОСОБА_6 розповіла, що їй потрібні були грошові кошти. Обвинуваченій ОСОБА_6 було запропоновано повернути грошові кошти, які остання витратила на свої потреби та написати заяву на безпроцентну фінансову допомогу і всі ці гроші вона повертає в банк на рахунок з поясненням повернення фінансової допомоги. Також ОСОБА_6 напише заяву про звільнення з роботи. Обвинувачена ОСОБА_6 просила щоб її не звільняли, що їй дуже потрібна робота та дуже потрібні грошові кошти. ОСОБА_6 було надано тиждень щоб повернути грошові кошти, інакше буде написано заяву у відділ поліції. ОСОБА_15 чекала тиждень на повернення коштів, потім почала телефонувати ОСОБА_6 , яка не відповідала на дзвінки. ОСОБА_15 зателефонувала донці ОСОБА_6 та попрохала передати ОСОБА_6 , щоб остання прийшла на роботу, на що почула у відповідь, що на відносно ОСОБА_15 звернуться до суду за наговори і вимагала та щоб ОСОБА_15 їм більше не телефонувала та заблокували її номер. Обвинувачена ОСОБА_6 мала доступ до клієнт банків але домовленість була лише в тому, що бухгалтер мала право готувати платежі і право на податки на зарплатню, на прибуток, жоден платіж без відома ОСОБА_15 проводити не дозволяла. ОСОБА_15 довіряла ОСОБА_6 ОСОБА_6 мала доступ до печатки. В матеріалах справи на документах підроблені підписи. Речі, які ОСОБА_6 придбала відображалися як махінації на рахунках фірми. При проведені обшуку в квартирі ОСОБА_6 були виявлені речі, які остання придбала за рахунок фірми. ОСОБА_6 шкоду не відшкодувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду покази про те, що обвинувачена ОСОБА_6 йому знайома, оскільки вони працювали на одному підприємстві у 2014-2015 роках. Зараз з ОСОБА_6 не спілкуються, відносини не підтримують. Також суду пояснив, що він працював інженером, займався продажам обладнання, а ОСОБА_6 працювала бухгалтером. Одного дня ОСОБА_16 дізнався, що обвинувачена ОСОБА_6 підозрюється у крадіжці грошових коштів. Він був свідком того, що викликали людей, які проводили перевірку та комісією була проведена інвентаризація. Після чого було складено акт, який він підписав. На скільки відомо ОСОБА_16 директор підприємства викрив обставини що обвинувачена ОСОБА_6 займалася розтратою грошових коштів. На скільки він пам`ятає, сума розтрати приблизно складала 150 000 гривень. ОСОБА_16 був у складі комісії обліку майна. ОСОБА_16 виконував накази керівництва та провів ревізію, склав акт та підписав його. Куди потім скерували акти ОСОБА_16 не відомо. Після комісії ОСОБА_16 обвинувачену ОСОБА_6 не бачив. За який період проводили інвентаризацію ОСОБА_16 не пам`ятає. ОСОБА_16 також невідомо чи запрошували обвинувачену ОСОБА_6 на проведення ревізії. Проводили ревізію складу та майно офісу. ОСОБА_16 невідомо чи мала обвинувачена ОСОБА_6 доступ до складу та офісу. На даний час ОСОБА_16 не спілкується з ОСОБА_17 , бо не має можливості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду покази про те, що обвинувачена ОСОБА_6 йому відома. ОСОБА_6 привела на роботу ОСОБА_18 на посаду головного бухгалтера. Між ОСОБА_17 та обвинуваченою ОСОБА_6 були тільки службові відносини. Пояснив, що 10 років тому він розбирався в бухгалтерських звітах та дивився загальні документи, де побачив розбіжність в платіжках та почав розбиратися. Детально перевіряти, що це за розходження, підняв паперові документи та побачив що відсутня частина документів, які проведені в електронних звітах але документи відсутні в паперовій формі. Після цього почав перевіряти реєстри платежів з клієнт - банків та побачив, що частина платежів вирвана з цих реєстрів та ОСОБА_17 звісно побачив розходження в бухгалтерському обліку. У нього є бухгалтерська освіта, але цього замало щоб бути експертом та робити якісь висновки, тому з документами, які були у нього, ОСОБА_17 поїхав по адресам цих компаній і звернувся до бухгалтерів та директорів цих компаній. Оскільки ОСОБА_17 є директором компанії, то він звернувся з проханням подивитися, що то за документи. ОСОБА_17 побачив, що в тих документах були покупки велосипедів та різних інших речей які не відносяться до діяльності компанії взагалі ніяк. Тоді почали більш детально розбиратися з цією ситуацією та встановлено, що дійсно в бухгалтерських звітах є великі проблеми. ОСОБА_17 розповів засновнику компанії про зазначені обставини. ОСОБА_6 було запропоновано вирішити це питання добровільно та повернути грошові кошти та закрити це питання. Було звернення до поліції з заявою про кримінальний вчинок. ОСОБА_17 на той час був на посаді директора ТОВ «Укренергомашкомплект». Проводили аудиторську перевірку і робили внутрішню інвентаризацію, після чого виявили, що немає документів та немає товарів і заключали договір з компанією для проведення аудит перевірки. Аудиторська перевірка виявила порушення в бухгалтерських звітах, а саме що були підроблені записи в електронній базі та були відсутні документи в паперових реєстрах. Сума шкоди складала 146557 тисяч гривень. Були порушення в документах «Акварель», «Нова лінія», «Цитрус», інші. На обвинувачену ОСОБА_6 не надавались довіреності щодо зв`язку з цими компаніями. На аудиторську перевірку ОСОБА_6 викликалася, їй телефонували та направляли рекомендований лист з повідомленням та описом вкладення. Обвинувачена ОСОБА_6 отримувала доступ до банку підприємства для проведення всіх платежів, зв`язаних з діяльністю компанії, оплачувати податки та робити закупівлю товарів, якщо необхідно. Це все було дозволено робити. Вона також мала змогу самостійно без нього, як директора входити до клієнт - банку підприємства. Коли стало відомо про розтрату коштів підприємства ОСОБА_6 була спокійна, не було нервів, психів. ОСОБА_6 поговорила з засновницею компанії та вийшла з офісу, після цього ОСОБА_17 з ОСОБА_6 більше не спілкувався. Обвинувачена ОСОБА_6 не казала що це якась помилка. Він отримував ключі до доступу до банків підприємства. В кого ще були доступи до клієнт банків він не пам`ятає. ОСОБА_17 погоджував право обвинуваченій ОСОБА_6 на проведення грошей підприємства. Коли ОСОБА_6 була бухгалтером, а ОСОБА_17 директором виписував багато довіреностей. Ключі доступу були та у ОСОБА_6 і у ОСОБА_17 . Печатка разом з чековою зберігалися в сейфі. До печатки був вільний доступ, як у диктора та у бухгалтера.

Крім показань представника потерпілого та свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

-свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 арк. кримінального провадження 22);

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Укренергомашкомплект» (т. 1 арк. кримінального провадження 23-26);

-Статутом ТОВ «Укренергомашкомплект» (т. 1 арк. кримінального провадження 27-41);

-рішенням № 2 ТОВ «Укренергомашкомплект» про звільнення з посади директора ОСОБА_19 та призначення на посаду директора ОСОБА_17 з 10 жовтня 2012 року (т. 1 арк. кримінального провадження 42);

-наказом ТОВ «Укренергомашкомплект» про призначення директором ОСОБА_17 (т. 1 арк. кримінального провадження 43);

-договором оренди № 01/10/2012 від 01.10.2012 (т. 1 арк. кримінального провадження 44-53);

-заявою ОСОБА_6 про прийняття на роботу на посаду головного бухгалтера ТОВ «Укренергомашкомплект» з 01 лютого 2012 (т. 1 арк. кримінального провадження 54);

-наказом № 1-к від 01.02.2012 про прийняття ОСОБА_6 на посаду головного бухгалтера з 01.02.2012 (т. 1 арк. кримінального провадження 55);

-доповідною запискою директора ТОВ «Укренергомашкомплект» на ім`я засновника ОСОБА_20 про виявлені невідповідності ведення бухгалтерського обліку та про не візування рахунків про оплату «Довідників бухгалтерського обліку» (т. 1 арк. кримінального провадження 57-59);

-платіжним дорученням № 76 від 12.07.2013, відповідно до якого ТОВ «Укренергомашкомплект» перерахувало ТОВ «Передплатній агенції «Меркурій» 270 грн. 00 коп. (т. 1 арк. кримінального провадження 61);

-доповідною запискою директора ТОВ «Укренергомашкомплект» на ім`я засновника ОСОБА_20 про те що ним з 09.09.2013 по 19.01.2015 не видавались накази про оплату канцтоварів та не надавались будь-кому дозволу та згоди на придбання них у ТОВ «Акварель-Н» (т. 1 арк. кримінального провадження 62-63);

-платіжними дорученнями про перерахунок ТОВ «Укренергомашкомплект» на рахунок ТОВ «Акварель-Н»: № 250 від 09.09.2013 на суму 1317,22 грн.; № 283 від 07.10.2013 на суму 1749,10 грн.; № 292 від 11.10.2013 на суму 742,44 грн.; № 307 від 04.11.2013 на суму 969,14 грн.; № 314 від 07.11.2013 на суму 653,40 грн.; № 327 від 28.11.2013 на суму 1133,39 грн.; № 340 від 09.12.2013 на суму 965,47 грн.; № 361 від 27.12.2013 на суму 1157,64 грн.; № 20 від 06.02.2014 на суму 501,61 грн.; № 142 від 07.05.2014 на суму 1147,42 грн.; № 90 від 07.04.2014 на суму 1056,90 грн.; № 149 від 13.05.2014 на суму 375,67 грн.; № 153 від 26.05.2014 на суму 2047,58 грн.; № 182 від 04.07.2014 на суму 996,74 грн.; № 225 від 08.09.2014 на суму 506,65 грн.; № 233 від 18.09.2014 на суму 538,34 грн.; № 185 від 20.10.2014 на суму 1409,31 грн.; № 188 від 28.10.2014 на суму 1397,42 грн.; № 195 від 24.11.2014 на суму 1834,06 грн.; № 198 від 01.12.2014 на суму 1390,61 грн.; № 49 від 08.12.2014 на суму 892,55 грн.; № 62 від 22.12.2014 на суму 1489,16 грн.; № 76 від 14.01.2015 на суму 1425,60 грн. (т. 1 арк. кримінального провадження 64-87);

-наказом № 01-Оф від 19.01.2015 про призначення проведення перевірки (т. 1 арк. кримінального провадження 88);

-доповідною запискою директора ТОВ «Укренергомашкомплект» на ім`я засновника ОСОБА_20 про те що канцтовари у ТОВ «Акварель-Н» у період з 02.09.2013 по 17.01.2015 по теперішній час не замовлялись, доручень на придбання канцелярських товарів будь-кому не видавались (т. 1 арк. кримінального провадження 89);

-пояснювальною запискою ОСОБА_21 про те, що канцелярські товари у ТОВ «Акварель-Н» нею не замовлялися і в користування не отримувались (т. 1 арк. кримінального провадження 90);

-службовими записками ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 проте, що канцелярські товари у ТОВ «Акварель-Н» ними не замовлялися і в користування не отримувались (т. 1 арк. кримінального провадження 91-93);

-податковими накладними №№ 2414 від 09.09.2013 на суму1317,22 грн.; 2686 від 07.10.2013 на суму1749,10 грн.; 2414 від 09.09.2013 на суму1317,22 грн.; 2748 від 14.10.2013 на суму 742.44 грн.; 3035 від 08.11.2013 на суму 969,14 грн.; 3036 від 08.11.2013 на суму 653,40 грн.; 3246 від 27.11.2013 на суму 1133,39 грн.; 3366 від 10.12.2013 на суму 804,56 грн.; 3629 від 30.12.2013 на суму 1157,64 грн.; 396 від 10.02.2014 на суму 501,61 грн.; 972 від 09.04.2014 на суму 1056,90 грн.; 1260 від 08.05.2014 на суму 1147,42 грн.; 1324 від 14.05.2014 на суму 375,67 грн.; 1476 від 28.05.2014 на суму 2047,85 грн.; 2025 від 08.07.2014 на суму 996,74 грн.; 2937 від 15.09.2014 на суму 506,65 грн.; 3070 від 24.09.2014 на суму 538,34 грн.; 3535 від 28.10.2014 на суму 1409,31 грн.; 3622 від 28.10.2014 на суму1397,42 грн.; 4019 від 27.11.2014 на суму 1834,06 грн.; 4135 від 08.12.2014 на суму 1390,61 грн.; 4161 від 09.12.2014 на суму 892,55 грн.; 103 від 19.01.2015 на суму 1425,60 грн.; 101 від 19.01.2015 на суму 1286,41 грн.; 4407 від 23.12.2014 на суму 1489,16 грн. (т. 1 арк. кримінального провадження 94-117);

-актом виявлених недоліків № 01-К від 19.01.2015 (т. 1 арк. кримінального провадження 118-128);

-платіжними дорученнями №№ 70 від 06.01.2015 на суму 12000,00 грн.; 71 від 06.01.2015 на суму 7010,00 грн.; 56 від 16.12.2014 на суму 12000,00 грн.; 52 від 11.12.2014 на суму 2044,00 грн.; 32 від 27.11.2014 на суму 12000,00 грн.; 24 від 21.11.2014 на суму 8000,00 грн.; 14 від 07.11.2014 на суму 800,00 грн.; 11 від 28.10.2014 на суму 3720,00 грн.; 6 від 30.09.2014 на суму 12000,00 грн.; 183 від 22.09.2014 на суму 1998,00 грн.; 179 від 27.08.2014 на суму 1750,00 грн.; 161 від 17.06.2014 на суму 4630,00 грн.; 160 від 16.06.2014 на суму 12030,00 грн.; 158 від 11.06.2014 на суму 5370,00 грн.; 146 від 08.05.2014 на суму 4970,00 грн.; 147 від 08.05.2014 на суму 3450,00 грн.; 91 від 07.04.2014 на суму 4541,10 грн.; 15 від 31.01.2014 на суму 8680,00грн.; 3 від 14.01.2014 на суму 1316,00 грн. (т. 1 арк. кримінального провадження 129-134);

-платіжним дорученням № 147 від 08.05.2014 на суму 3450,00 грн. (т. 1 арк. кримінального провадження 206);

-випискою з рахунку за період з 11.09.2014 по 22.09.2014 (т. 2 арк. кримінального провадження 2-3);

-наказом № 02 від 20.01.2015 відповідно до якого призначено з 20.01.2015 у строк до трьох робочих днів вибіркову інвентаризацію (т. 2 арк. кримінального провадження 22-24);

-актом про результати інвентаризації наявних коштів від 20.01.2015 (т. 2 арк. кримінального провадження 25-26);

-актом інвентаризації грошових коштів (т. 2 арк. кримінального провадження 27);

-актом інвентаризації розрахунків з покупцем, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами (т. 2 арк. кримінального провадження 28-29);

-інвентаризаційним описом основних засобів (т. 2 арк. кримінального провадження 32-38);

-аудиторським висновком (т. 2 арк. кримінального провадження 39-44);

-реєстром платіжних доручень (т. 2 арк. кримінального провадження 45-46);

-платіжним дорученням № 19 від 14.01.2015 на суму 1286,41грн. (т. 2 арк. кримінального провадження 92);

-реєстром первинних документів (т. 2 арк. кримінального провадження 93-96);

-рахунками-фактурою, видатковими накладними та податковими накладними (т. 2 арк. кримінального провадження 97-166);

-розрахунковими накладними № 11122 від 11.12.2014; № 1501/1 від 15.01.2014; 800324113 від 06.01.2015 (т. 2 арк. кримінального провадження 171,172,175,176,188);

-видатковою накладною № БДЕ-000079 від 17.06.2014; № Рнк/NDP 0005985 від 23.09.2014 № ЦТ000002668 від 03.02.2014 (т. 2 арк. кримінального провадження 176,179,180,185);

-довіреностями № 36 від 17.06.2014; № 21 від 07.04. 2014; № 5 від 06.01.2015, відповідно до яких головному бухгалтеру ОСОБА_6 надано право на отримання продукції за рахунками (т.2 арк. кримінального провадження 177,184,190);

-податковими розрахунками (т. 2 арк. кримінального провадження 194-205);

-актом про те, що 03.02.2015 на адресу проживання ОСОБА_6 було направлено листа з приводу неявки на роботу та з приводу обов`язкової присутності при проведенні інвентаризації майна ТОВ «Укренергомашкомплект». 20.02.2015 було зворотно отримано лист з відміткою повернення про те, що доставку кур`єром проводили 04.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, 16.02.2015 роках. Отримувача не було вдома, на телефонний дзвінок не відповідав (т. 2 арк. кримінального провадження 26-207);

-ксерокопією конверту (т. 2 арк. кримінального провадження 208);

-аудиторським висновком (т. 2 арк. кримінального провадження 210-215);

-протоколом обшуку від 05.03.2016 року. відповідно до якого виявлено та вилучено речові докази, які мають істотне значення для кримінального провадження (т. 3 арк. кримінального провадження 185-188);

-висновком експерта № 3305/3306 від 21.06.2016 року, відповідно до якого документально підтверджуються списання грошових коштів на суму 146557 грн. 00 коп. з банківських рахунків ТОВ «Укренергомашкомплект» за період з 19.04.2013 по 14.01.2015 включно (найменування отримувачів, дати, суми та призначення платежів докладно у додатку № 1 до висновку), за операціями зазначеними в аудиторському висновку ТОВ «Аудиторська група» від 26.02.2015 (т. 4 арк. кримінального провадження 148-153);

-висновком експерта № 13/1.1-406 від 21.09.2016 відповідно до якого підписи у графах «підпис засвідчую», «головний бухгалтер» в документах: довіреність № 21 від 07.04.2014, довіреність № 46 від 11.12.2014, довіреність № 16 від 14.01.2013, довіреність № 46 від 22.09.2014, довіреність № 43 від 28.10.2014, довіреність № 64 від 07.11.2014, довіреність № 5 від 06.01.2015, довіреність № 26 від 08.05.2014, довіреність № 37 від 17.06.2014, довіреність № 14 від 27.08.2014, довіреність № 49 від 30.09.2014, довіреність № 62 від 21.11.2014, довіреність № 14 від 27.11.2014, довіреність № 59 від 15.12.2014, довіреність № 7 від 06.01.2015, довіреність № 36 від 17.06.2014, довіреність № 5 від 14.01.2015, довіреність № 6 від 14.01.2015, довіреність № 60 від 22.12.2014, довіреність № 58 від 08.12.2014, довіреність № 55 від 01.12.2014, довіреність № 53 від 24.11.2014, довіреність № 49 від 20.10.2014, довіреність № 16 від 28.10.2014, довіреність № 48 від 18.09.2014, довіреність № 47 від 09.09.2014, довіреність № 42 від 04.07.2014, довіреність № 34 від 28.05.2014, довіреність № 27 від 13.05.2014, довіреність № 23 від 30.04.2014, довіреність № 19 від 07.04.2014, довіреність № 13 від 10.02.2013, довіреність № 41 від 27.12.2013, довіреність № 39 від 09.12.2013. довіреність № 28 від 27.11.2013, довіреність № 30 від 07.11.2013, довіреність № 49 від 04.11.2013, довіреність № 21 від 09.09.2013, довіреність № 16 від 04.07.2013, довіреність № 14 від 26.06.2013, довіреність № 04 від 19.02.2013, довіреність № 20 від 07.04.2014 виконані ОСОБА_6 (т. 4 арк. кримінального провадження 217-226).

Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 учасники процесу відмовились.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_6 , щодо не вчинення нею даного кримінального правопорушення, суд оцінює, як намагання уникнути законної відповідальності.

Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 , у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно.

Свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченої суд обґрунтовує наступним.

Так, у ході судового розгляду, судом при дослідженні наведених у вироку письмових доказів, порушень вимог ст. ст. 104, 223 КПК України не встановлено.

Згідно з п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370. 373 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що докази, які досліджені в судовому засіданні і які покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, та такими, що у повній мірі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Суд також оцінює покази свідків, за своїм внутрішнім переконанням та вважає, що оскільки покази надані невимушено, без стороннього тиску, та по своїй суті повністю співвідносяться з обставинами провадження, то суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Заслухані в судовому засіданні показання свідків, які чітко та послідовно пояснили суду, що ОСОБА_6 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Укренергомашкомплект» мала доступ до клієнт-банку і довіреності видавала на своє ім`я, а також мала доступ до печатки підприємства, внаслідок чого було встановлено розтрату коштів.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст. 191 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої. Так, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Провину у вищевказаному кримінальному проваджені не визнала. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Раніше не судима. Офіційно не працевлаштована. У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшує покарання обвинуваченій, судом не встановлено. У відповідності до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та позиції представника потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 , слід призначити покарання за ч. 3 ст. 191 КК України, у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, в межах санкції статті.

Підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчинених кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено.

В той же час, відповідно до положень п. 4 ч.1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Одночасно матеріали кримінального провадження містять відомості про переривання строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення в період 09.09.2013 по 06.01.2015 та з моменту вчинення злочинів минуло понад 12 років.

Так, постановою слідчого від 22.09.2016 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню зупинене у зв`язку із оголошенням ОСОБА_6 у розшук (т. 5 арк. кримінального провадження 13-14) 07.12.2016 року досудове розслідування відновлене та зупинене (т. 5 арк. кримінального провадження 56-57). Постановою слідчого від 23.12.2016 відновлено досудове розслідування (т. 5 арк. кримінального провадження 70-71). Постановою слідчого від 23.12.2016 зупинене досудове розслідування (т. 5 арк. кримінального провадження 72-74), а постановою від 23.01.2017 відновлено досудове розслідування (т. 5 арк. кримінального провадження 83-84).

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Відповідно до практики Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1ст. 49 КК України та за наявності згоди обвинуваченої на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови ККС ВС від 10.06.2021 у справі № 640/11750/17, від 25.02.2021 у справі № 192/3301/16-к).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1,4 ст. 286, ч. 3 ст.288 КПК України суд має обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні, після роз`яснення судом обвинуваченій ОСОБА_6 , що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, обвинувачена ОСОБА_6 , заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнає та вважає, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а тому суд продовжив розгляд кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 в загальному порядку, передбаченому КПК України.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 74 КПК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Отже, оскільки обвинувачена заперечувала щодо закриття справи через закінчення строків давності, суд має звільнити її від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, яка є спеціальною нормою та застосовується саме у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З`ясувавши, що на момент судового розгляду минув строк, передбачений п. 3,4 ч. 1 ст. 49 КК України, а обвинувачена не висловлювала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, суд доходить висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 , від призначеного покарання за це кримінальне правопорушення на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Директором ТОВ «Укренергомашкомплект» у порядку ст. 128 КПК України, було заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, у якому зазначене, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої йому завдана майнова шкода (збитки), на суму 146 557,00 грн., з урахуванням знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, розмір яких, починаючи з лютого місяця 2015 року по вересень 2017 року включно, складає з застосуванням офіційного індексу інфляції за цей проміжок часу 254 530,96 грн.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 майнової шкоди. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. У даному кримінальному провадженні встановлено, що злочинними діями ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду потерпілому ТОВ «Укренергомашкомплект». Матеріалами кримінального провадження встановлено, що потерпілому ТОВ «Укренергомашкомплект» спричинена майнова шкода у розмірі 254 530,96 грн.

Частина 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідність ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

На підставі ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

У відповідність ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого ТОВ «Укренергомашкомплект» слід стягнути майнову шкоду у розмірі 254 530,96 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_27 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 49, ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_27 від основного та додаткового покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ТОВ «Укренергомашкомплект» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Укренергомашкомплект» майнову шкоду в сумі 254 530,96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи № 13/1.1-406 від 21.09.2016, у розмірі 1980 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави витрати за проведення експертизи № 3305/3306 від 21.06.2016, у розмірі 4404 (чотири тисячі чотириста чотири) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1