Ухвала суду № 139259356, 26.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3220/26

Провадження № 2/202/4154/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 «Весна» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року адвокат Кучерук А.В. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Дніпра в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 «Весна» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних у розмірі 562,30 грн та інфляційних втрат у розмірі 2002,82 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду у справі № 203/2705/23 та судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2026 року справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 07 серпня 2026 сторони не з`явилися.

При цьому 14 травня 2026 року від представника позивача - Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 «Весна» Глушевицького Сергія Олеговича через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд доходить до наступного висновку:

Згідно з частинами 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

При цьому частиною 2 статті 256 ЦПК України визначені наслідки відмови від позову, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом були перевірені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо керівника та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 «Весна».

Зокрема встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань містяться відомості, що Глушевицький С.О. є керівником юридичної особи - Обслуговуючий кооператив «ЖСК № 8 «Весна».

Отже, враховуючи, що позивач Обслуговуючий кооператив «ЖСК № 8 «Весна» відмовився від свого позову про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду, про що подана відповідна заява, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 «Весна» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 26 серпня 2026 року.

Суддя Наталія Марченко