Ухвала суду № 139259286, 26.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6016/26

Провадження № 1-кс/202/6339/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026040000001313 від 04.06.2026 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (в порядку ст. 244 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , подане в порядку статті 244 КПК України, про доручення проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000001313 від 04.06.2026, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою слідчого від 14.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової (комісійної) комп`ютерно-технічної експертизи. Відмову вмотивовано тим, що більшість поставлених стороною захисту питань вирішено під час раніше проведеного експертного дослідження (висновок експерта № КСЕ-19/104-26/24407), а решта питань виходить за межі компетенції експерта або не може бути вирішена.

Не погоджуючись із такою відмовою, сторона захисту послалася на те, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України, у частині розповсюдження полягає у вчиненні активних дій з передачі (upload) відповідних файлів іншим користувачам у визначені у повідомленні про підозру дати (07.04.2026, 24.04.2026, 25.04.2026), тоді як установлення на пристрої P2P-клієнта свідчить лише про технічну можливість такої передачі, а не про її фактичне здійснення; можливість функціонування процесів обміну у фоновому режимі, у тому числі внаслідок дії шкідливого програмного забезпечення, без відома користувача попередньою експертизою не досліджувалася.

Крім того, сторона захисту зазначила, що під час експертизи № КСЕ-19/104-26/24407 застосовувалися програмні засоби eMule Met Viewer v1.1.2.0 та BEncode Editor v0.7.1.0, стосовно яких не з`ясовано, чи внесені вони до Реєстру методик проведення судових експертиз, чи проходили метрологічну атестацію та чи забезпечують незмінність і верифікованість первинних цифрових даних; що у матеріалах провадження наявні розбіжності у серійних номерах вилученого SSD-накопичувача Kingston (50026B768263F172 та 500268768263F172), а системні журнали вилучених пристроїв не досліджувалися на предмет запуску операційної системи, доступу до мережі Інтернет чи модифікації даних у період зберігання пристроїв після обшуку; а також що органом досудового розслідування ототожнюються різні за архітектурою мережеві протоколи (eDonkey2000/Kad та BitTorrent), що потребує роз`яснення особою, яка володіє спеціальними знаннями.

З огляду на наведене сторона захисту просила залучити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та поставити на її вирішення перелічені у клопотанні питання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що поставлені стороною захисту питання виходять за межі компетенції експерта і стороною захисту невірно визначено вид експертизи.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12026040000001313 від 04.06.2026.

30.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-1 КК України за обставин викладених вище.

Постановою слідчого від 14.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової (комісійної) комп`ютерно-технічної експертизи. Відмову вмотивовано тим, що більшість поставлених стороною захисту питань вирішено під час раніше проведеного експертного дослідження (висновок експерта № КСЕ-19/104-26/24407), а решта питань виходить за межі компетенції експерта або не може бути вирішена.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті. Відповідно до частини сьомої цієї статті до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, оскільки у ньому наведено короткий виклад обставин та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, викладено обставини, якими обґрунтовуються доводи, зазначено експертну установу, вид експертного дослідження та перелік запитань; до клопотання додано копію постанови слідчого від 14.08.2026 про відмову в задоволенні відповідного клопотання сторони захисту.

Підстав для повернення клопотання не встановлено. (ч.4 ст. 244 КПК України)

Дослідивши доводи сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі комп`ютерно-технічних досліджень, а стороною захисту доведено наявність підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 244 КПК України.

Так, підозра ОСОБА_5 пред`явлена, зокрема, за ч. 3 ст. 301-1 КК України, об`єктивна сторона якої у частині розповсюдження полягає у вчиненні активних дій з передачі відповідних матеріалів іншим особам. З`ясування того, чи підтверджують вилучені носії інформації факт фактичної (успішної, завершеної) передачі конкретних файлів на конкретні зовнішні адреси у визначені у повідомленні про підозру дати, чи мало місце лише встановлення на пристрої відповідного програмного забезпечення, а також чи можливе функціонування процесів обміну без волевиявлення користувача, - потребує застосування спеціальних знань і має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню (стаття 91 КПК України).

Наявний у матеріалах провадження висновок експерта № КСЕ-19/104-26/24407 наведених питань не вирішує, що і становить визначену п.1 ч.1 ст. 244 КПК України підставу для проведення експертизи за ухвалою слідчого судді.

Так само потребують застосування спеціальних знань і не були предметом попереднього дослідження питання щодо збереження цілісності та незмінності первинних цифрових даних під час їх опрацювання, придатності та верифікованості використаних програмних засобів. Ці питання за своїм характером є технічними, оскільки стосуються встановлення фактичних властивостей об`єктів дослідження та застосованих методів.

Доводи сторони обвинувачення про те, що відповідні обставини вже встановлені раніше проведеною експертизою, слідчим суддею відхиляються, оскільки саме неповнота попереднього експертного дослідження щодо наведених питань і є підставою, передбаченою п. 1 ч.1 статті 244 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що сторона захисту об`єктивно позбавлена можливості самостійно залучити експерта для проведення відповідного дослідження. Об`єкт експертизи - накопичувач інформації «Kingston» (спеціальний пакет Національної поліції України NPU6074664) є речовим доказом, який перебуває в розпорядженні сторони обвинувачення, а доступ до речових доказів та їх надання експерту забезпечується органом досудового розслідування.

За таких обставин самостійне звернення сторони захисту до обраної нею експертної установи є неможливим через відсутність доступу до об`єкта дослідження, що також є підставою для доручення проведення експертизи за ухвалою слідчого судді.

Водночас слідчий суддя не вирішує питання про достовірність чи допустимість висновку № КСЕ-19/104-26/24407 і не надає оцінки зібраним у провадженні доказам - така оцінка здійснюється судом під час судового розгляду.

Разом із тим клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, сторона захисту просила призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу. Проте всі поставлені стороною захисту питання належать до предмета одного роду судової експертизи - комп`ютерно-технічної і не потребують одночасного застосування спеціальних знань з різних галузей чи різних видів судових експертиз.

За таких обставин підстав для доручення саме комплексної (а так само комісійної) експертизи не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя доручає проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Викладена стороною захисту у прохальній частині клопотання вимога про доручення органу досудового розслідування надати матеріали та речові докази вирішується шляхом покладення відповідного обов`язку в резолютивній частині цієї ухвали, а не шляхом постановлення окремого питання перед експертом.

Поставлені стороною захисту питання стосуються цього кримінального провадження та мають значення для нього, а тому в порядку ч.7 ст. 244 КПК України підлягають включенню до ухвали. Підстав для невключення до ухвали будь-якого із запитань слідчим суддею не встановлено.

Проведення експертизи слідчий суддя доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, про залучення експертів якого просила сторона захисту, що узгоджується з ч.6 ст. 244 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити комп`ютерно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026040000001313 від 04.06.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи містять вилучені системні журнали (Windows Event Logs), мережеві логи або файли конфігурації P2P-клієнтів підтвердження фактів активної та успішної передачі (upload) файлів порнографічного змісту на конкретні зовнішні IP-адреси у дати: 07.04.2026, 24.04.2026 та 25.04.2026?

2. Чи змінювалися користувачем базові (заводські) налаштування P2P-клієнтів щодо автоматичної роздачі файлів, та чи можливе функціонування фонових процесів обміну в автоматичному режимі без прямого волевиявлення користувача або внаслідок дії шкідливого програмного забезпечення (Malware)?

3. Чи внесені програмні засоби eMule Met Viewer v1.1.2.0 та BEncode Editor v0.7.1.0 до Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України, та чи є вони сертифікованими криміналістичними засобами (Forensic Tools) відповідно до стандарту ISO/IEC 27037?

4. Чи здійснювалися запуск операційної системи, доступ до файлової системи або вихід у мережу Інтернет з вилучених пристроїв у період з 26.06.2026 року (після проведення обшуку) до початку проведення первинної експертизи?

5. Чи є накопичувач SSD Kingston із серійним номером 50026B768263F172 та накопичувач SSD Kingston із серійним номером 500268768263F172, згадувані у матеріалах провадження, одним і тим самим фізичним пристроєм?

6. У чому полягає принципова відмінність між мережевими протоколами eDonkey2000/Kad (програма eMule) та BitTorrent, і яким чином дана відмінність впливає на фіксацію фактів розповсюдження інформації?

7. Чи проходили вказані програмні продукти (eMule Met Viewer, BEncode Editor) метрологічну атестацію, сертифікацію або апробацію Координаційною радою з проблем судової експертизи при Мін`юсті України як сертифіковані криміналістичні засоби (Forensic Tools)?

8. Чи забезпечують безкоштовні аматорські утиліти з відкритим вихідним кодом (Freeware/Open-Source) eMule Met Viewer 1.1.2.0 та BEncode Editor 0.7.1.0 цілісність, незмінність та верифікованість первинних цифрових даних під час їх дослідження, та чи унеможливлюють вони викривлення чи модифікацію інформації в процесі її зчитування?

9. За допомогою яких атестованих криміналістичних програмних засобів (Forensic Software, що відповідають міжнародним стандартам ISO/IEC 27037) можливо здійснити перевірку та повторну верифікацію результатів, отриманих за допомогою утиліт eMule Met Viewer та BEncode Editor?

10. Яке безпосереднє цільове призначення службових файлів конфігурації known.met, statistics.ini (клієнта eMule) та resume.dat (клієнта uTorrent)?

11. Чи містять вказані файли у своєму складі верифікований перелік (із зазначенням конкретних назв, контрольних сум (хешів), IP-адрес та часових міток) об`єктів, які були успішно передані (завантажені) іншим користувачам мережі Інтернет?

12. Чи зафіксовані в системних журналах операційної системи (Windows Event Logs), лог-файлах з`єднань P2P-клієнтів або у мережевому трафіку вилучених носіїв факти активного, успішного та завершеного сеансу передачі конкретних файлів, які віднесені обвинуваченням до забороненого контенту, на конкретні зовнішні IP-адреси у конкретно визначений проміжок часу?

Доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), направивши їм копію ухвали.

Для вирішення поставлених запитань експерту надати «накопичувач Kingston» (міститься в спеціальному пакеті Національної поліції України NPU6074664).

Зобов`язати старшого групи слідчих надати експертам «накопичувач Kingston» (міститься в спеціальному пакеті Національної поліції України NPU6074664) за відповідним клопотанням експерта.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він залучений (ч. 9 ст. 244 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Матеріали кримінального провадження № 12026040000001313 повернути органу досудового розслідування.

Повний текст ухвали складений 26.08.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1