Ухвала суду № 139259192, 26.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/9181/26

Провадження № 2/211/6540/26

У Х В А Л А

про передачу цивільної справи на розгляд за територіальною підсудністю

26 серпня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Кіріченко В.В. звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно з відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу №3230605 від 26.08.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.05.2024 року зареєстрований як ВПО та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на час звернення до суду з даним позовом, відповідач мав зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування як внутрішньо переміщена особа за вищевказаною адресою, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Довгинцівського району міста Кривого Рогу.

Якщо особа змушена була покинути своє місце проживання через збройний конфлікт, тимчасову окупацію та стала на облік як ВПО, то вона звертається з позовами до суду за місцем реєстрації як ВПО (постанова Об`єднаної палати КЦС ВС від 24.06.2024 року, справа №554/7669/21).

За змістом роз`яснення Касаційного цивільного суду №435/0/208/-26 від 23.02.2026 року, щодо застосування ст. 27 ЦПК України у справах, сторони у яких мають статус ВПО, ігнорування статусу внутрішньо переміщеної особи при визначенні підсудності справи є порушенням права на доступ до правосуддя.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 26-30 ЦПК України).

Оскільки спір у даній справі стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, тому визначення підсудності здійснюється за загальними правилами, регламентованими ч. 1 ст. 27 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Якщо у витягу з бази даних відомостей про взяття відповідача на облік як ВПО немає, суд керується інформацією про останнє відоме зареєстроване місце проживання з Єдиного державного демографічного реєстру. У разі якщо зареєстроване місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території або у зоні бойових дій, справа розглядається судом, якому визначено територіальну підсудність справ цього району.

Якщо з Єдиної інформаційної бази даних про ВПО суд установить, що фактичне місце проживання відповідача як ВПО зареєстроване в іншому районі, справа має бути передана за підсудністю згідно зі ст. 31 ЦПК України.

Враховуючи, що згідно відомостей з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, фактичною адресою проживання є АДРЕСА_1 , що знаходиться на території міста Перечин Закарпатської області, суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вона підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Окремо суд звертає увагу на неприпустимість спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст. 31 ЦПК України, що регламентовано ст. 32 ЦПК України.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю Перечинського районного суду Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, площа Народна, буд. 15).

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.О. Юзефович