Постанова № 139259138, 28.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/8583/26

Провадження № 3/175/3365/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" травня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ВОЛТТЕК» (ЄДРПОУ 42308620), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ВОЛТТЕК», не забезпечив подання/своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме з податку на додану вартість по граничним термінам сплати 30.01.2026, 02.03.2026 та 30.03.2026 відповідно до наданих звітних податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.01.2026 №9434063333 (січень 2026 року), від 20.02.2026 №9038082690 (лютий 2026 року), від 20.03.2026 №9070611884 (березень 2026 року), по граничному терміну сплати 01.12.2025, відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 01.12.2025 №9065663536, по гранічному терміну сплати 03.03.2026, відповідно до податкових повідомлень-рішень (форма Ш) від 11.02.2026 №0075030411, №0075804411 сума заборгованості склала 320624,89 грн, заборгованість частково сплачено 31.01.2026 та 14.03.2026 в розмірі 188398,25 грн, чим порушено вимоги п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст.57 п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 №17385/04-36-04-11/42308620, акт від 02.04.2026 №17385/04-36-04-11/42308620.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та доведеності його вини.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 283-284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський