Рішення № 139259129, 26.08.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/668/26

п/с 2/174/482/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі- ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.11.2019 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі ТОВ «Мілоан») був укладений Договір про споживчий кредит № 5789842, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 500,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитиним договором.

05.03.2020 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення права вимоги 48-МЛ. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і за кредитним договором № 5789842 від 12.11.2019.

Сума заборгованості відповідача становить 23 347,50 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 500,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 14 437,50 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 660,00 грн; заборгованість по штрафах/пені становить 2 750,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

22.05.2026 від представника позивача Усенка М.І. надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві (а.с. 28).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк». Сторонам роз`яснено їп процесуальні права та обов`язки.

На виконання ухвали суду, банком надано відповідь про неможливість надати запитувані відомості.

Представник відповідача адвокат Точилін М.В. через систему «Електронний суд» подав додаткові письмові пояснення про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ОСОБА_3 визнає частково, а саме у розмірі 10 285,00 грн, з яких 5 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 660,00 грн комісія за надання кредиту, 4 125,00 грн заборгованість за відсотками. Дійсно між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 5789842 від 12.11.2019, за яким відповідач отримала від первісного кредитора грошові кошти у розмірі 5 500,00 грн. Відповідна сума вимог, які відповідач визнає, випливає з умов кредитного договору № 5789842 від 12.11.2019, який містить наступні основні умови кредиту: Сума кредиту 5 500,00 грн (п. 1.2. Договору); Строк користування кредитом 30 днів з 12.11.2019 (п. 1.3. Договору); Термін повернення кредиту 12.12.2019 (п. 1.4. Договору); Сукупна вартість кредиту 4 785,00 грн (п. 1.5. Договору); Комісія за надання кредиту 660,00 грн (п. 1.5.1. Договору); Проценти за користування кредитом 4 125,00 грн (п. 1.5.2. Договору); Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 10 285,00 грн (графік розрахунків, додаток № 1 до Договору). Водночас позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за відсотками у розмірі 10 312,50 грн, які зазначені в позовній заяві, відповідач не визнає, так само як не визнає вимоги за пенею у розмірі 2 750,00 грн. Вважає, що відповідна сума відсотків була нарахована поза межами строку кредитування, у зв`язку з чим не підлягає стягненню з відповідача. В той час як сума пені жодним чином не обґрунтована, позовна заява не містить посилань на підставі чого така сума пені заявлена до стягнення, не містить періоду нарахування пені, її розміру тощо (а.с. 101-105).

Представник позивача адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з`явився. Надав через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 78).

11.08.2026 представник відповідача адвокат Точиліна М.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про вступ у справу як представника Кравченко К.Ю., надання доступу до справи в ЄСІТС, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату. В подальшому подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника (а.с. 93, 106).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають чсатковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.11.2019 ОСОБА_2 , подавши Анкету-заявку на кредит № 5789842, пройшовши ідентифікацю, уклала з ТОВ «Мілоан» Кредитний договір № 5789842 та, згідно з умовами якого, отримала кредит у розмірі 5 500,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором W93310, який було їй надіслано 12.11.2019 на зазначений нею номер мобільного телефону (а.с. 47-51).

Факт перерахування 12.11.2019 ОСОБА_2 коштів ТОВ «Мілоан» згідно договору № 5789842 в розмірі 5 500,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 , підтверджується копією платіжного доручення 3294828 від 12.11.2019 (а.с. 51зв.).

В матеріалах справи наявна відомість про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 5789842 з 12.11.2019 по 25.02.2020 (а.с. 52).

Заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за Кредитним договором № 5789842 від 12.11.2019 станом на 14.04.2026 (включно) складає 23 347,50 грн, що підтверджується випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 5789842 від 12.11.2019 (а.с. 53).

05.03.2020 між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги № 48-МЛ. На умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 48-МЛ від 05.03.2020, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 по кредитному договору № 5789842 від 12.11.2019 в розмірі 23 347,50 грн, з яких: 5 500,00 грн залишок по тілу кредиту; 14 437,50 грн залишок по відсотках; 660,00 грн залишок по комісії; 2 750,00 грн заборгованість по штрафах/пені (а.с. 53зв.-62).

01.04.2026 за Вих. № 19535839/1875 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на поштову адресу відповідачу надіслано претензію про погашення кредитної заборгованості (а.с. 63).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами. Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5789842 від 12.11.2019 у спосіб, визначений чинним законодавством, що стороною відповідача не заперечується.

Враховуючи, що відповідач умови договору в повному обсязі не виконала, грошові кошти за договором не повернула, відсотки за користування кредитом не сплатила, згідно з наданим позивачем розрахунком, загальний розмір заборгованості складає 23 347,50 грн.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про відсутність у кредитора підстав для нарахування відсотків поза межами строку кредитування, оскільки пролонгація за умовами договору не відбулася.

Так, згідно з пунктами 1.3. та 1.4. кредитного договору № 5789842 від 12.11.2019 строк кредитування - 30 днів, тобто кредит надається з 12.11.2019 по 12.12.2019.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18), після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Порядок та умови пролонгації строку кредитування передбачено п. 2.3. кредитного договору № 5789842 від 12.11.2019. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту.

Згідно п. 2.3.2. Розділ 2.3 Договору волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п. 6.14 Правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб визначений п. 2.5. Договору.

На думку суду, позивачем не доведено факту пролонгації договору, оскільки не надано доказів здійснення відповідної оплати відповідачем згідно п. 2.3.2. Договору.

За таких обставин, при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, в тому числі наявним графіком платежів.

Оскільки зі спливом строку, на який був наданий кредит, припинилося право нараховувати проценти за кредитним договором, то після 12.12.2019 не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором № 5789842 від 12.11.2019.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають стягненню 5 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 660,00 грн - комісія за надання кредиту, 4 125,00 грн - заборгованість за відсотками. Підстав для стягнення відсотків у більшому розмірі судом не вбачається.

Щодо стягнення пені у розмірі 2 750,00 грн, то штрафні санкції передбачені у п. 4 кредитного договору № 5789842 від 12.11.2019, однак надані суду матеріали не містить розрахунку пені, періоду її нарахування, тому у задоволенні позову в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість в сумі 10 285,00 грн, яка складається з: 5 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 660,00 грн - комісія за надання кредиту, 4 125,00 грн - заборгованість за відсотками.

У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

На підставіст. 137, 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 172,84 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Також, підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 3 524,15 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Вказані витрати підтверджені документально (а.с. 66, 67), відповідають складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсягу та ціні позову.

В інішй частині, витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 5789842 від 12.11.2019, в сумі: 10 285,00 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 172,84 грн та 3 524,15 витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині, віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик