Ухвала суду № 139259083, 25.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1903/26

Номер провадження1-в/173/55/2026

УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання першого заступника начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання першого заступника начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення вироку стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні заявник зазначає, що у резолютивній частині вироку суду від 20.08.2026 стосовно ОСОБА_5 не вирішено питання щодо обраного запобіжного заходу обвинуваченому, хоча в мотивувальній частині суд зазначив про залишення обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглядати без його участі.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, заяву на участь у режимі відеоконференції не подав, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, зокрема, органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У даному випадку суд вважає, що незрозумілість вироку в частині запобіжного заходу зумовлена не відсутністю волевиявлення суду з цього питання, а невідповідністю між мотивувальною та резолютивною частинами вироку.

Так, у мотивувальній частині вироку суд прямо дійшов висновку про необхідність залишення щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Отже, при ухваленні вироку судом було вирішено питання щодо подальшого застосування до ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу.

Водночас у резолютивній частині вироку відповідне рішення не знайшло свого відображення, що об`єктивно ускладнює його виконання та породжує невизначеність щодо застосування запобіжного заходу на період до набрання вироком законної сили.

При цьому суд звертає увагу, що роз`яснення вказаної частини вироку не має на меті прийняття нового рішення про застосування чи продовження запобіжного заходу, а спрямоване виключно на усунення неясності щодо змісту рішення, яке суд уже прийняв при ухваленні вироку.

За таких обставин суд вважає за необхідне роз`яснити вирок у цій частині таким чином, що при ухваленні вироку судом прийнято рішення залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Таке роз`яснення не змінює змісту вироку, оскільки відповідає волевиявленню суду, прямо викладеному в його мотивувальній частині, та лише усуває неясність, що виникла внаслідок невідображення відповідного рішення в резолютивній частині вироку.

Керуючись статтями 369372, 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення вироку суду - задовольнити.

Роз`яснити вирок суду від 20 серпня 2026 року у кримінальному провадженні № 173/1903/26 (провадження № 1-кп/173/173/2026) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що прийняте судом при його ухваленні рішення щодо запобіжного заходу полягає у залишенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1