Рішення № 139259078, 20.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/886/26

Номер провадження2/173/1255/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

повне

20 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на те, що 23.06.2021 між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2036747485. Відповідно до Розділу 1 Кредитного Договору AT «ОТП БАНК» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 22110,00 грн.

На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Кредитним договором №2036747485 від 23.06.2021 становить 27143,28 грн, що складається з : заборгованість по тілу кредиту 19901,96 грн., заборгованість по відсотках 7241,32 грн.

Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав надані кредитні кошти в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2021 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2036747485.

Відповідно до розділу 1 кредитного договору відповідачу надано кредит в розмірі 22110,00 грн. на споживчі цілі, дата повернення кредиту 23 червня 2024 року. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 40,00% річних. Повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтентних Платежів.

Згідно розділу «Заключні положення» Договору, сторони досягли згоди з усіх істотних умов Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору Сторони підтверджують, що будь-які умови Кредитного договору є істотними і підлягають виконанню в порядку передбаченому Кредитним договором/Правилами кредитування та Заявою-анкетою/Договором.

Додатком № 1 до Кредитного договору № 2036747485 від 23.06.2021 року є Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який підписаний відповідачем.

Згідно з паспортом споживчого кредиту кредит відповідачу надавався строком на 36 місяців шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку у строк визначений кредитним договором. Реальна річна процентна ставка 48,21 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк кредитування кредитом становить 38311,61 грн. Підписанням паспорту споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних відповідачем умов кредитування.

На виконання умов договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 22110,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 36507772 від 23.06.2021.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2036747485 станом на 21.10.2021 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 27143,28 грн., з них: 19901,96 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 7241,32 грн. - заборгованість по відсотках.

21.10.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 21/10/22, згідно з яким ТОВ «Діджи Фінанс» прийняв право грошової вимоги, зокрема за Договором про надання банківських послуг № 2036747485 від 23.06.2021, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

На підтвердження факту укладення договору факторингу та переходу до позивача права вимоги за спірним зобов`язанням останнім надано: договір факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022, витяг з реєстру боржників, а також платіжні інструкції № 2605, 2606 від 21.10.2022 про сплату за договором факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статей 626, 628, 638 ЦК України договір є домовленістю сторін, а його зміст становлять погоджені сторонами умови. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80, 81 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що між сторонами укладено кредитний договір, позивач виконав взяті на себе зобов`язання, а відповідач свої договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредиту і сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Доказів на спростування заявленого позивачем розміру заборгованості або підтвердження її погашення відповідачем суду не надано.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі та на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази суд доходить висновку, що до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2036747485 від 23.06.2021, а тому воно є належним позивачем у цій справі.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2036747485 від 23.06.2021 у розмірі 27143,28 грн, з яких 19901,96 грн - заборгованість за тілом кредиту та 7241,32 грн - заборгованість за процентами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 7000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Матеріали цивільної справи містять копії Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.07.2025, додаткову угоду до Договору № 2036747485 про надання правової допомоги від 28.11.2025, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.11.2025, детальний опис виконаних робіт.

Виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені ТОВ «ДіджиФінанс» витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 7000,00 грн. є завищеними.

Зокрема суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами у розмірі 27143,28 грн, тобто у справі незначної складності, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, з огляду на ціну позову. Окрім цього, суд зауважує, що підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правової допомоги частково та про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн, на відшкодування понесених витрат за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27143 (двадцять сім тисяч сто сорок три) грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 25.08.2026.

Суддя: Є.В. Челюбєєв