Ухвала суду № 139259011, 20.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа №932/15711/19

провадження №2/932/908/22

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват-Такси», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Справа розглядається із 2019 року в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду (головуючий суддя Кудрявцева Т.О.) від 16.05.2024 закрито підготовче провадження.

При цьому, у заяві від 15.05.2024, представник позивача вказував про відсутність додаткових заяв та просив закрите підготовче провадження.

У зв`язку із звільнення ОСОБА_3 з посади судді у відставку, для розгляду справи визначеного головуючого суддю Цитульського В.І.

Ухвалою останнього від 26.05.2026 справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання на 23.06.2026.

У судове засідання 23.06.2026 позивач та його представник не з`явилися, представник подав клопотання про відкладення судового засідання, мотиви якого зводяться до неготовності представника позивача до участі в судовому засіданні, нез`ясованість обставин справи, існування підстав для повернення до підготовчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи, 23.06.2026 судове засідання було відкладено на 20.08.2026.

20.08.2026 позивач та його представник не з`явилися, представник подав клопотання про відкладення судового засідання, мотиви якого зводяться до не надання йому для ознайомлення матеріалів кримінальної справи №200/16221/17.

Застосовані джерела права.

У відповідності до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За приписами п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи .

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В постанові від 02.04.2026 у справі № 753/9570/25 Верховний Суд виснував, що зазначені наслідки (залишення позову без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (п.21).

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (п.22).

У цій постанові Верховний Суд вказує на неодноразовість викладення таких висновків, зокрема вони викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 20.09.2018 у справі №756/8612/16, від 24.10.2018 у справі №569/347/16, від 28.02.2019 у справі №752/9188/13, від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13, від 06.06.2019 у справі №760/3301/13, від 20.06.2019 у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 05 жовтня 2022 року у справі № 465/6745/17 та інших.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права. Реалізація процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин справи з метою отримання правосудного судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21).

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.04.2019 у справі №757/23967/13-ц, від 12.05.2022 у справі №645/5856/13-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц).

Висновки.

Представника позивача було завчасно повідомлено про обидва судові засідання, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа та довідкою про доставлення електронного документа.

При цьому представник позивача, у клопотаннях про відкладення розгляду справи, не вказував заперечень щодо свого належного та своєчасного повідомлення про судові засідання.

Представника позивача не з`явився у два поспіль судових засідання та не подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Також представник позивача не повідомляв про наявність поважних причин нез`явлення у жодне із судових засідань.

Щодо мотивів клопотань про відкладення судових засідань, суд звертає увагу також на суперечливу поведінку представника позивача (який спочатку вказував про відсутність заяв та заперечень проти закриття підготовчого провадження, а пізніше про неможливість розгляду справи та наявність підстав для повернення до підготовчого провадження).

Єдиним наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Суд звертає увагу на наявність у представника позивача статусу адвоката, що вказує на можливість усвідомлення ним наслідків неявки в судове засідання.

З огляду на наведене, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват-Такси», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.І. Цитульський