Ухвала суду № 139258766, 24.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 127/32126/25

Провадження № 2/761/6098/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду від представника відповідача ПрАТ «СК «Уніка» надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали справи містять два суперечливі документи щодо оцінки шкоди. Позивачем надано висновок експерта № 80E-07/2025 від 08.08.2025, згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , становить 252 416,02 грн, а вартість відновлювального ремонту - 1 152 436,00 грн. Водночас відповідачем на підставі звіту № 87418 від 17.05.2025, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , здійснено виплату страхового відшкодування, виходячи з того, що ринкова вартість автомобіля становить 153 203,37 грн, а вартість відновлювального ремонту - 951 185,19 грн.

Представник відповідача вказує на суттєві розбіжності та недоліки у висновку, наданому позивачем (зокрема, недотримання порядку виклику зацікавлених осіб на огляд, застосування загального аналізу ринкових продажів замість спеціалізованих каталогів та наявність внутрішніх суперечностей щодо витягу з «Бюлетеня автотоварознавця»). З метою з`ясування дійсного розміру матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля виникла необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої запропоновано доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з урахуванням викладених у ньому доводів.

Представник позивача не запепечував проти клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизу.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та обґрунтованість клопотання, суд приходить до такого висновку.

Позивачем до позовної заяви було надано копію висновку експерта № 80E-07/2025 від

08.08.2025.

Водночас, Відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі Звіту №87418 від 17.05.2025 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 .

Висновки, надані сторонами, значно відрізняються між собою у визначенні розміру збитків, завданих власнику пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно Звіту № 87418 від 17.05.2025 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , ринкова вартість «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 становить 153 203,37 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 становить 951 185,19 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1

153 203,37 грн.

Позивач просить стягнути вартість матеріального збитку згідно висновку експерта №80E-07/2025 від 08.08.2025.

Згідно цього дослідження, ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 становить 252416,02 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 становить 1152436,00 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 - 252 416,02 грн.

Представник Відповідача зазначав у відзиві про ряд недоліків даного Висновка.

Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на наявність істотних суперечностей між висновком експерта, наданим позивачем, та звітом, на підставі якого діяв відповідач, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи і правильного визначення розміру страхового відшкодування необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

Зважаючи на те, що проведення експертизи потребує певного часу, на час її проведення провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107, 252, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 04119, м.Київ, вул.Ґарета Джонса, 5.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із пошкодженнямтранспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 02.05.2025 року, станом на 02.05.2025 року;

2. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортногозасобу «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.05.2025 року, станом на 02.05.2025 року.

Експертне дослідження необхідно проводити без огляду транспортного засобу на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 127/32126/25 (провадження № 2/761/6098/2026).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: