Рішення № 139257647, 25.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3593/26

№ 2-а/688/52/26

РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника відповідача Гапонової Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Гречаник Олександр Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

30 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Гречаник Олександр Володимирович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 002599 від 15.07.2026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП в розмірі 34000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є директором ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест». 24.07.2026 він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення ПС № 002599 від 15.07.2026, винесеної начальником Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби з безпеки на транспорті Гречаником О. В. відносно нього за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП, якою на нього накладено штраф в розмірі 34000 грн. Відповідно до вказаної постанови 18.06.2026 о 09:58 під час здійснення габаритно-вагового контролю на 273 км автодороги Н-25 Хмельницької області транспортного засобу SCANIA д. н. з. НОМЕР_1 встановлено, що вантажовідправником ТОВ «Гранітний дім «Гранітінвест» відповідно до ТТН від 18.06.2026 № 40 внесено недостовірні відомості про масу вантажу та яка перевищує нормативно встановлену законодавством, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 132-2 КУпАП. Разом з тим, будь-яких конкретних сум чи маси вантажу, на яку саме кількість внесено недостовірні відомості вказана постанова не містить, що свідчить про поверхневий підхід до розгляду справи, не зазначено уповноваженої чи відповідальної особи, хто видав вказану видаткову накладну, без розкриття диспозиції вказаної статті та суті правопорушення. Вважає, що постанова є протиправною, необґрунтованою та винесеною з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки його притягнуто до відповідальності саме як керівника ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест», тоді як наказом № 26-к від 12.12.2025 призначено ОСОБА_2 відповідальною особою за відвантаження продукції, правильне та своєчасне внесення відомостей до товарно-транспортних накладних та інших документів щодо результатів зважування. При цьому розгляд справи відбувся без його участі.

2.Рух справи

Ухвалою суду від 31 липня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі.

3.Позиція сторін

10.08.2026 представник відповідача Гапонова Ю. В. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечувала та зазначила наступне. 18.06.2026 посадовою особою Укртрансбезпеки на підставі направлення на рейдову перевірку № 002664 від 12.06.2026 в Хмельницькій області на а/д Н-25 273 км було здійснено рейдову перевірку транспортного засобу SCANIA/NAVATRAIL, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в тому числі габаритно-ваговий контроль. Водій ОСОБА_3 здійснював перевезення вантажу (щебінь) згідно з товаро-транспортною накладною № 40 від 18.06.2026. Під час перевірки виявлено порушення - перевищення вагових норм, а саме: навантаження на одиночну вісь 13980 т при дозволених 11500 т, що становить 21,5%, навантаження на строєну вісь 30740 т при дозволених 24000 т, що становить 28%, загальна маса тз 51190 т при дозволених 40000 т, що становить 27,9%, чим порушено пункт 22.5 ПДР України. У товаро-транспортній накладній № 40 від 18.06.2026 вантажовідправником зазначено ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест», у графі «кількість, маса» зазначено 34,2 т, у графі «маса брутто» - 48,6 т. Співставлення відомостей, зазначених вантажовідправником у товарно-транспортній накладній, із результатами габаритно-вагового контролю свідчить про внесення до товарно-транспортної накладної недостовірних відомостей щодо маси вантажу. Зокрема, у ТТН № 40 від 18.06.2026 зазначено масу брутто 48,6 т, тоді як фактична загальна маса транспортного засобу становила 51,19 т. При цьому товарно-транспортна накладна не містила достатніх відомостей, які б дозволяли уповноваженій особі достовірно встановити уповноважену посадову особу вантажовідправника, відповідальну за внесення відомостей до цього документа. Так, у графі «відповідальна особа вантажовідправника» зазначено «Чернушич С. В», не міститься повного імені особи, її посади, реєстраційного номера облікової картки платника податків чи інших інформаційних відомостей, які б давали можливість однозначно встановити її особу, перевірити обсяг її повноважень. З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи Управлінням державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач своїм правом взяти участь у розгляді справи та надати пояснення і докази не скористався.

14.08.2026 ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, у якому вказав, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статею 132-2 КУпАП, є особа, яка безпосередньо здійснювала або контролювала внесення відомостей до товарно-транспортної накладної № 40 від 18.06.2026, якою є менеджер Чернушич С. В. Начальник Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Гречаник О. В. був зобов`язаний провести повну перевірку по матеріалах справи, встановити відповідальну особу вантажовідправника, яка зазначена в товарно-транспортній накладній № 40 від 18.06.2026, її достовірність походження, осіб, які її підписали, чи є вони відповідальними уповноваженими особами на підписання таких документів, надати відповідний запит на підприємство тощо. Заперечив належне його повідомлення про розгляд справи, оскільки його робоче місце знаходиться за абсолютно іншою адресою на підставі договору оренди, що наданий в позовній заяві.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Гапонова Ю. В. в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

18.06.2026 старшим державним інспектором ВДК по наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Товстигою Р. І. під час здійснення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на автодорозі Н-25 273 км проведено перевірку транспортного засобу SCANIA/NAVATRAIL, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , та виявлено перевищення вагових норм, а саме: навантаження на одиночну вісь 13980 т при дозволених 11500 т, що становить 21,5%, навантаження на строєну вісь 30740 т при дозволених 24000 т, що становить 28%, загальна маса тз 51190 т при дозволених 40000 т, що становить 27,9%, про що складено відповідний акт № 069574. Ним також встановлено, що під час перевірки водій транспортного засобу ОСОБА_3 здійснював внутрішні вантажні перевезення згідно ТТН від 18.06.2026.

Постановою начальника Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Гречаника О. В. № 002599 від 15.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 132-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн.

Згідно з постановою суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що 18.06.2026 о 09:58 під час здійснення габаритно-вагового контролю на 273 км а/д Н-25, Хмельницька область, транспортного засобу SCANIA д. н. з. НОМЕР_1 , вантажовідправником ТОВ «ТД «Гранітінвест» відповідно до ТТН від 18.06.2026 № 40 внесено недостовірні відомості про масу вантажу, що перевищують нормативно-встановлені законодавством.

Згідно з товаро-транспортною накладною № 40 від 18.06.2026 маса вантажу зазначена 34,2 т, маса брутто - 48,6 т. Зазначена накладна складена відповідальною особою вантажовідправника ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест» ОСОБА_2 , що підтверджується її підписом.

Згідно з наказом № 26-К від 12.12.2025 ОСОБА_2 прийнято на посаду менеджера зі збуту за сумісництвом, призначено її відповідальним та накладено обов`язки за відвантаження продукції, правильне та своєчасне внесення відомостей до товарно-транспортних накладних та інших документів щодо результатів зважування.

23.06.2026 керівнику ТОВ «ТД «Гранітінвест» Деревягіну В. В. було направлено запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-2 КУпАП.

Вказане запрошення було отримано довіреною особою 03.07.2026, що підтверджується списком згрупованих відправлень Укрпошти від 24.06.2026 та результатами трекінгу відправлення RO 67208985422.

5.Мотиви та висновки суду

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із положеннями статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 132-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (зокрема, передбачене статтею 132-2 КУпАП, але не виключно). Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (в тому числі і щодо статті 132-2 КУпАП).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

На підставі викладеного, судом встановлено внесення у товаро-транспортну накладну № 40 від 18.06.2026 недостовірних відомостей про масу вантажу, що перевищують нормативно встановлені законодавством.

З аналізу диспозиції та санкції частини 3 статті 132-2 КУпАП слідує, що за дії, передбачені цією нормою, відповідальність несе уповноважена посадова особа вантажовідправника, тобто особа, яка безпосередньо оформлює відповідні документи, вносить відомості до товарно-транспортної накладної, інших товаросупровідних документів тощо.

При цьому із тлумачення диспозиції статті 132-2 КУпАП слідує, що такою встановлено відповідальність саме особи, яка оформлює документи, вносить відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа, тобто безпосередньо вчиняє відповіді дії. Такі повноваження уповноваженої посадової особи визначаються внутрішніми документами на підприємстві і лише їх відсутність (як і відсутність конкретно визначених уповноважених осіб) може бути підставою для покладення відповідальності на керівника підприємства, який не забезпечив належну організацію роботи і дотримання вимог законодавства, що регулює вантажні перевезення.

Таким чином, керівник вантажовідправника може бути суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУпАП, лише у тому разі, якщо відсутні розпорядчі документи на уповноваження інших посадових осіб оформляти документи, визначені згаданою нормою (мова йде про товарно-транспортні накладні чи інші визначені законодавством документи на вантаж). Разом із тим у разі наявності розпорядчих документів, якими такі повноваження передані іншим посадовим особам вантажовідправника, тоді керівник такого вантажовідправника не може виступати уповноваженою посадовою особою вантажовідправника в розумінні статті 132-2 КУпАП.

Натомість розпорядчим документом керівника ТОВ «Торговий дім «ГРАНІТІНВЕСТ» визначено відповідальною особою за складання товаро-транспортних накладних Чернушич С. В.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що Деревягін В. В. не є уповноваженою особою вантажовідправника та суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а тому постанова ПС № 002599 підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача на те, що у товаро-транспортній № 40 від 18.06.2026 не було зазначено повного імені Чернушич С. В. та інших відомостей, які б давали можливість однозначно встановити її особу, а чинне законодавство не покладає на посадових осіб Укртрансбезпеки обов`язку самостійно встановлювати особу виконавця товаро-транспортної накладної, судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до статті 279-5 КУпАП в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУпАП, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, встановлюють відповідальну особу вантажовідправника.

Натомість відповідачем не було здійснено дій для встановлення уповноваженої особи вантажовідправника.

6.Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з задоволенням позову, судовий збір в сумі 665,60 грн, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 7, 9, 210-1 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 002599 від 15 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул.. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 665,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. Л. Стаднічук