Рішення № 139257593, 25.08.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1829/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення 20300 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору № 7834264 від 03.09.2022 року, що був укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан". В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідач уклав із ТОВ "Мілоан" (далі кредитодавець) кредитний договір № 7834264 від 03.09.2022 року, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів, який є Додатком №1 до кредитного договору № 7834264 від 03.09.2022 року. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі визначеній кредитним договором. 02.12.2022 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно укладений Договір відступлення прав вимоги 85-МЛ від 02.12.2022 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників, зокрема, за Кредитним договором № 7834264 від 03.09.2022 року, що укладений між ТОВ "Мілоан" та відповідачем, сума заборгованості за яким на дату відступлення права вимоги складала 20300 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн., - прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 14350 грн., - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 950 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7834264 від 03.09.2022 року в розмірі 20300 грн. 00 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові. Просить суд розгляд справи проводити у його відсутності. В обгрунтування відзиву зазначає, що не погоджується із позовними вимогами ТОВ «ФК «Кредит Капітал», вважає їх безпідставними, необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на суперечливих доказах. Зазначає, що у справі відсутні докази того, що мобільний номер телефону НОМЕР_1 , на який направлявся одноразовий ідентифікатор належить йому. Зазначає, що позивач не надав первинних електронних доказів (файлів із метаданими), які б підтверджували, що після 03 вересня 2022 року до тексту договору не вносилися зміни в односторонньому порядку. Позивач не надав суду оригінал електронного доказу у вигляді електронного файлу з відповідними цифровими підписами, які б дозволили ідентифікувати файл та перевірити його цілісність за допомогою програмних засобів. Вказує, що платіжне доручення 81848315 від 03 вересня 2022 року не відповідає вимогам до первинних облікових документів, формі та реквізитам розрахункових документів, затвердженим нормативно-правовими актами НБУ. Відповідач заперечує проти стягнення з нього комісії в розмірі 950 грн. 00 коп., оскільки кредитодавцем не вказано в договорі переліку додаткових та супутніх послуг, пов`язаних з отриманням чи обслуговуванням кредиту, за які була б встановлена комісія, вважає умови договору в частині встановлення комісії нікчемними. Зазначає, що справа справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу 8000 грн. складає майже 40% від ціни позову. Просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу, встановивши у розмірі 1000 грн.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.09.2022 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ "Мілоан" договір про споживчий кредит №7834264 шляхом подання анкети - заяви на кредит №7834264 (а.с. 16-зворот).

Відповідно до договору про споживчий кредит №7834264, що укладений між сторонами в електронній формі із додатками у вигляді графіку платежів, заяви на отримання кредиту, додаткові контактні дані позичальника ТОВ "Мілоан" надав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. строком на 100 днів, з яких 10 днів - пільговий період до 03.09.2022 року, 90- днів поточний період до 12.12.2022 року (а.с. 9-17).

З довідки про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір №7834264 від 03.09.2022 року, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником здійснено підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора Z51506, надісланого позичальнику 03.09.2022 року на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.16).

Відповідно до п. 1.4. договору позичальник має повернути кредит і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 13.09.2022 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 12.12.2022 року; відповідно до п. 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту становить 950 грн., розраховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 1000 грн. 00 коп., нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 13500 грн. 00 коп., нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (пункт 1.5.3. договору). Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 . Відповідно до п. 2.3.1. встановлено, що позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, якщо позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6 Правил. Відповідно до п. 6.1. Договору кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно графіку платежів за договором про споживчий кредит №7834264 від 03.09.2022 року відповідач повинен був здійснити повне погашення кредиту 12.12.2022 року в сумі 20450 грн. 00 коп., яка включає в себе суму виданого кредиту 5000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом в сумі 14500 грн. 00 коп., комісію за надання кредиту в сумі 950 грн. 00 коп. (а.с. 14-зворот).

Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши 03.09.2022 року ОСОБА_1 на його банківську карту НОМЕР_2 кошти у розмірі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 81848315 від 03.09.2022 року, призначення платежу: кошти згідно договору №7834264 (а.с. 17-зворот).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №7834264 від 03.09.2022 року за період з 03.09.2022 року по 02.12.2022 року боржника ОСОБА_1 вбачається, що 03.09.2022 року йому було видано кредит в сумі 5000 грн., 03.09.2022 року нараховано комісію за оформлення кредиту в сумі 950 грн., нараховувались проценти за користування кредитом відповідно до п. 1.5.2 договору в розмірі 100 грн. в день за період з 04.09.2022 року по 13.09.2022 року, а також нараховувались проценти за користування кредитом відповідно до п. 1.6., 2.3.1.2. договору в розмірі 150 грн. в день за період з 14.09.2022 року по 02.12.2022 року, ОСОБА_1 не проводив платежів щодо сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії. (а.с.18).

02 грудня 2022 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно укладений Договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №7834264 від 03.09.2022 року, що укладений між ТОВ "Мілоан" та відповідачем, що підтверджується актом приймання-передачі Реєстру боржників від 02 грудня 2022 року до договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 року, витягом з Реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 року (а.с. 27-зворот, 28-зворот).

Як вбачається із копії платіжної інструкції № 69199 від 05 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» провів на рахунок ТОВ «Мілоан» оплату за договором відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 рроку в сумі 653676 грн. 22 коп. (а.с. 28).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників за договором відступлення вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі: 18800 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн., - прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 12850 грн., - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 950 грн. (а.с. 28-зворот).

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №7834264 від 03.09.2022 року боржника ОСОБА_1 , що видана позивачем, вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснювалось щоденне нарахування процентів за користування кредитом відповідно до п. 1.6., 2.3.1.2. договору в розмірі 150 грн. в день за період з 03.12.2022 року по 12.12.2022 року, всього 1500 грн. Сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №7834264 від 03.09.2022 року перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» становить 20300 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн., - прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 14350 грн., - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 950 грн. (а.с. 19-зворот).

Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені кредитним договором.

Згідно з ст. ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі ст. 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки між сторонами укладено кредитний договір № 7834264 від 03.09.2022 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, користувався ними, проте свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредиту не повернув, тому у нього наявна заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5000 грн. 00 коп., що підлягає стягненню на користь позивача.

Стягуючи з відповідача комісію за надання кредиту в розмірі 950 грн., суд виходить з наступного.

Договір № 7834264 від 03.09.2022 року укладено з відповідачем шляхом подання ним анкети-заяви на кредит № 7834264 від 03.09.2022 року, яку він подав в електронному вигляді, вказавши свої персональні дані, відомості про себе, зокрема, прізвище, ім`я, дату народження, ідентифікаційний номер, адресу, паспортні дані, та погодившись із умовами пропозиції про укладення кредитного договору (офертою) щодо надання йому кредитних коштів. Договір № 7834264 від 03.09.2022 року підписаний відповідачем у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію.

В анкеті-заяві на кредит № 7834264 від 03.09.2022 року встановлена комісія, пов`язана з наданням кредиту в розмірі 19% від суми кредиту та дорівнює 950 грн. 00 коп. (а.с. 16-зворот).

Відповідно до п. 1.5.1. Договору № 7834264 від 03.09.2022 року комісія за надання кредиту становить 950 грн., розраховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (а.с.9-14).

Вирішуючи даний спір в частині нарахування процентів за користування кредитними коштами відповідно до п. 1.5.2 договору за ставкою 2% в день в розмірі 100 грн. в день за період з 04.09.2022 року по 13.09.2022 року, відповідно до п. 1.6., 2.3.1.2. договору за ставкою 3% в день в розмірі 150 грн. в день за період з 14.09.2022 року по 02.12.2022 року, та за період з 03.12.2022 року по 12.12.2022 року, всього в сумі 14350 грн. 00 коп., суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 9, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 Державної прикордонної служби, що підтверджується довідкою начальника відділення обліку особового складу відділу кадрів ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 20.05.2026 року № 08/1284 (а.с. 67).

Згідно з пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються»(в редакції на час укладення сторонами кредитного договору) військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у томучислі банками, та фізичними особами, а також проценти закористування кредитом не нараховуються.

Вирішуючи даний спір суд враховує те, що відповідач в супереч вимог ст 81 ЦПК України не надав суду доказів того, що саме в період нарахування йому процентів (з 03.09.2022 року по 12.12.2022 року) він був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або в цей період брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебування безпосередньо в цих районах та у період здійснення зазначених заходів.

Судом встановлено, що у зв`язку з порушенням умов кредитного №7834264 від 03.09.2022 року, що був укладений між відповідачем та ТОВ "Мілоан", ОСОБА_1 допустив заборгованість в розмірі 20300 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн., - прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 14350 грн., - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 950 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20300 грн. доведена та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №7834264 від 03.09.2022 рокув розмірі 20300 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн., - прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 14350 грн., - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 950 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує те, що між позивачем і відповідачем склалися відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеними належним чином кредитним договором та договором відступлення прав вимоги.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував взятті на себе зобов`язання, будь яких погашень кредитної заборгованості не здійснював, що вбачається з розрахунку заборгованості.

З аналізу умов укладеного кредитного договору та договору про відступлення права вимоги не вбачається нарахування плати за користування кредитом в порушення умов кредитного договору. Наведені вище докази не були спростовані відповідачем в ході розгляду справи.

Враховуючи положення, чинного на час вчинення правочинів, законодавства суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звернувся із пропозицією укласти кредитний договір. Кредитодавець провів верифікацію банківської картки клієнта, встановивши особу, яка виявила бажання отримати кредит та відповідно уклав з відповідачем в належній формі кредитний договір, перерахувавши кошти на банківську карту ОСОБА_1 , чим виконав зі своєї сторони, умови договору.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність заборгованості, оскільки позивачем не надано первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували перерахування позивачем на його рахунок коштів за кредитним договором, то такі доводи суд відхиляє з врахуванням встановлених обставин справи.

Доводи позивача щодо отримання відповідачем кредитних коштів підтверджуються, зокрема, платіжним дорученням від 03.09.2022 року № 81848315 та довідкою від 18.07.2025 року, розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, тому вимоги щодо стягнення заборгованості по є обгрунтованими (а.с.16, 17-зворот, 18, 19).

З наданих позивачем розрахунку заборгованості не вбачається будь-яких порушень умов кредитного договору щодо порядку та строків нарахування заборгованості.

Крім того, відповідач не звертався до суду із відповідним позовом щодо визнання недійсним чи неукладеним кредитного договору чи будь-яких його умов.

Подаючи до суду відзив на позов та не погоджуючись з розрахунками, відповідач не надав суду інших розрахунків заборгованості, в той час як не був позбавлений можливості надати інші розрахунки або заявити клопотання про призначення економічної експертизи.

Тому суд, з вищенаведених мотивів, відхиляє і доводи відповідача щодо відсутності належних доказів існуючої кредитної заборгованості, оскільки заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості у вигляді тіла кредиту та відсотків підтверджена належними доказами. Крім того, суд звертає увагу, що відповідач за власною волею звертався до кредитора та погоджувався отримати кредитні кошти на запропованих кредитором умовах.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Щодо стягнення із позивача витрат за надання професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу в розмірі в сумі 8000 грн., підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором № 0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025 року, що укладений позивачем із адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с. 32); ордером на надання правничої допомоги (а.с. 32-зворот), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 30-зворот), актом № Д/2623 про надання послуг правової (правничої) допомоги від 20.08.2025 року (а.с. 33), детальним описом наданих послуг до акту № Д/2623 про надання послуг правової (правничої) допомоги від 20.08.2025 року (а.с. 33-зворот).

Враховуючи заперечення відповідача про завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд, враховуючи неспівмірність витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп. із складністю справи, приймаючи до уваги ціну позову, предмет доказування у справі, критерії справедливості, співмірності, дійшов висновку про можливість зменшення розміру таких витрат та вважає, що співрозмірними із складністю справи є витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 49, 76-81, 95, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним №7834264 від 03.09.2022 рокув розмірі 20300 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн., - прострочена заборгованість за сумою відсотків 14350 грн., - прострочена заборгованість за комісією 950 грн., а також 2422 грн. 40 коп. судового збору та 4000 грн. 00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28; код ЄДРПОУ 35234236; відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Рішення складено 25 серпня 2026 року.

Суддя: