Рішення № 139257531, 14.08.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2026 р. Справа № 596/743/26

Провадження № 2/596/564/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в інтересах якого діє представник адвокат Капля Аліна Степанівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі - ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"), в інтересах якого діє представник адвокат Капля А.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10 300,00 грн.. Також просить стягнути судові витрати по даній справі в розмірі 3328,00 грн..

В обґрунтування позову посилається на те, що 23.11.2022 між ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № ЕР-212169150, яким забезпечено транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. НОМЕР_1 .

16.02.2023 о 14 год. 30 хв. в м. Тернопіль, по вул. Текстильна, 284, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. НОМЕР_1 , не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу, під час руху заднім ходом не переконалася, що це безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «PEUGEOT 308», д.р.н. НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 скоївши ДТП залишила місце пригоди.

Внаслідок вказаної ДТГІ було пошкоджено транспортний засіб «PEUGEOT 308», д.р.н. НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно поліса № ЕР-212169150.

Винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, КУпАП, визнано відповідача, яка керувала автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановами Гусятинського районного суду Тернопільської області по справах № 596/322/23 та № 596/321/23. Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, КУпАП закриті з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «PEUGEOT 308», д.р.н. НОМЕР_2 , в розмірі 10 300,00 грн..

Відповідачу направлялася претензія щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. Однак, в добровільному порядку відповідач кошти не повернув.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Гусятинського районного суду Тернопільської області. Про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Тернопіль, по вул. Текстильна, 284, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу, під час руху заднім ходом не переконалася, що це безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Також, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Тобто, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закриті з нереабілітуючих підстав.

На момент ДТП водій транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 мала чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як 23.11.2022 між ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № ЕР-212169150, яким забезпечено транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-212169150, на підставі страхового акту №230000706878 від 22.05.2023 р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «PEUGEOT 308», д.р.н. НОМЕР_2 , склала 10 300,00 грн..

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «PEUGEOT 308», д.р.н. НОМЕР_2 , в сумі 10 300,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР041144 від 23.05.2023 р.

Звертаючись до суду з цим позовом, ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.1.1. п.п. «в» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 38.1.1 п.п. «в» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Встановивши що, внаслідок компенсації ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" шкоди потерпілій стороні у ДТП, позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а також відсутність інших підстав для відмови у позові, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.

Крім того, із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3328,00 грн..

Керуючись ст. ст. 81, 141, 206, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в інтересах якого діє представник адвокат Капля Аліна Степанівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 10 300 (десять тисяч триста) гривень 00 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження якого м. Київ, вул. Глибочицька, 44).

Представник позивача: адвокат Капля Аліна Степанівна (адреса: м. Київ, просп. Берестейський, 65, корп. «Б», оф.457)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , жителька АДРЕСА_1 ).

Повне заочне рішення складено 26 серпня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна