Ухвала суду № 139257310, 26.08.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/641/25

2/706/62/26

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року м.Христинівка Черкаська область

Христинівський районний суд Черкаської області у складі судді Орендарчука М.П., секретаря Пізняк Т.В., представника позивача: Аваєвої Н.А., представника відповідачів Васюти Д.К., розглянувши заяву представника позивача Аваєвої Н.А. про зупинення провадження у справі за позовом Сількогосподарського товариства з обмеженою відповільністю «ОБРІЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «ЗСМ», про визнання права власності на посіви та врожай.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Сількогосподарського товариства з обмеженою відповільністю «ОБРІЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «ЗСМ», про визнання права власності на посіви та врожай, посилаючись на те, що у провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває

цивільна справа № 706/641/25 за позовом СТОВ «ОБРІЙ» до

ОСОБА_1 , третя особа - ФГ «ЗСМ», щодо захисту прав СТОВ «ОБРІЙ» на посіви та

врожай озимої пшениці 2025 року, продовження дії договорів оренди землі № 66 та №

67 до завершення збирання врожаю, а також скасування державної реєстрації права

оренди ФГ «ЗСМ» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами

7124686600:03:002:0049 та 7124686600:03:002:0014.

Також, у провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа № 706/509/26

(провадження № 2/706/702/26) за позовом СТОВ «ОБРІЙ» до

ОСОБА_1 та ФГ «ЗСМ» про визнання укладеними додаткових угод до договорів

оренди землі № 66 і № 67. Ухвалою від 19.06.2026 підготовче провадження у цій

справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Обидві справи стосуються тих самих сторін, тих самих договорів

оренди, тих самих земельних ділянок і єдиного комплексу правовідносин.

Так, у справі № 706/509/26 суд має встановити чинність орендних прав СТОВ

«ОБРІЙ», належність і своєчасність волевиявлення сторін щодо продовження

договорів, факт направлення та одержання юридично значущих повідомлень, а також

наявність підстав для визнання додаткових угод укладеними - ці обставини

безпосередньо визначають результат справи № 706/641/25.

Таким чином, від встановлення обставин: чи були продовжені орендні відносини та чи зберігало СТОВ «ОБРІЙ» право користування

земельними ділянками, залежить оцінка права товариства на посіви та

врожай, правомірності реєстрації конкуруючого права оренди за ФГ «ЗСМ» і

належного способу захисту.

Розгляд справи № 706/641/25 до набрання законної сили рішенням у

справі № 706/509/26 створює реальний ризик ухвалення взаємовиключних

судових рішень щодо одного й того самого орендного правовідношення.

Суд у справі № 706/641/25 не може самостійно вирішити вимогу про

визнання додаткових угод укладеними, оскільки така вимога є предметом

іншого, вже відкритого провадження. Отже, наявна саме об`єктивна, а не

формальна неможливість продовжувати розгляд цієї справи до вирішення справи №

706/509/26.

Окрім того, покликалась на наявність на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12025255360000378, де позивач визнаний потерпілим.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання.

Представник відповідачів проти клопотання заперечив вказуючи на те, що справа 706/509/26 не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року в справі № 357/10397/19 вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи».

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі № 910/17614/20 сформулював висновок: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Однак, судом встановлено, що в провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 706/641/25 за позовом СТОВ «ОБРІЙ» до ОСОБА_1 , третя особа ФГ «ЗСМ», щодо захисту прав СТОВ «ОБРІЙ» на посіви та врожай озимої пшениці 2025 року, продовження дії договорів оренди,землі №66 та №67 до завершення збирання врожаю, а також скасування державної реєстрації права оренди ФГ «ЗСМ» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами

7124686600:03:002:0049 та 7124686600:03:002:0014.

Також, у провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа № 706/509/26 (провадження № 2/706/702/26) за позовом СТОВ «ОБРІЙ» до ОСОБА_1 та ФГ «ЗСМ» про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі № 66 і № 67.

Обидві справи стосуються тих самих сторін, тих самих договорів оренди, тих самих земельних ділянок і єдиного комплексу правовідносин.

Так, у справі № 706/509/26 суд має встановити чинність орендних прав СТОВ «ОБРІЙ», належність і своєчасність волевиявлення сторін щодо продовження договорів, факт направлення та одержання юридично значущих повідомлень, а також наявність підстав для визнання додаткових угод укладеними - ці обставини

безпосередньо визначають результат справи № 706/641/25.

Таким чином, від встановлення обставин: чи були продовжені, орендні відносини та чи зберігало СТОВ «ОБРІЙ» право користування

земельними ділянками, залежить оцінка права на посіви та врожай СТОВ «Обрій» та правомірность реєстрації конкуруючого права оренди за ФГ «ЗСМ» і належного способу захисту, а також відшкодування спричинених збитків відповідачів.

Керуючись ст. 251,253,258-260 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Сількогосподарського товариства з обмеженою відповільністю «ОБРІЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «ЗСМ», про визнання права власності на посіви та врожай, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №706/509/26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК